Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-43448/21 по делу N А56-50159/2017

Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-50159/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Бачурской Ю.Б.: представителя Каро С.В. по доверенности от 19.10.2021;

- от финансового управляющего Рулевой А.И.: представителя Понкратова Д.В. по доверенности от 12.04.2021;

- от ПАО "Банк "ВТБ": Притчиной Е.В. по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43448/2021) Прикоты Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору N А56-50159/2017/торги1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Прикоты Светланы Валерьевны о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего должнику имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Прикоты Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление ПАО "Банк ВТБ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Прикоты С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.10.2017; ввел в отношении Прикоты С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикотой С.В.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.02.2021 N 21.

Прикота С.В. 23.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего должнику имущества (квартиры с кадастровым номером 78:07:0003281:1075, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35) посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (далее - ООО "Балтийская электронная площадка").

Определением суда первой инстанции от 03.11.202 заявление Прикоты С.В. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победитель торгов - Бачурская Юлия Борисовна, а также ООО "Балтийская электронная площадка".

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Прикоты С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прикота С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2021 по обособленному спору N А56-50159/2017/торги1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не было направлено сособственнику реализуемого жилого помещения предложение о возможности осуществить преимущественное право покупки; Прикота А.Н. был лишен возможности выразить свою волю при реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему и его супруге Прикоте С.В. на торгах.

В отзывах ПАО "Банк "ВТБ" и Бачурская Юлия Борисовна просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 27.02.2022 в 19 час. 55 мин. (воскресенье) Прикота С.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Бачурской Ю.Б., ПАО "Банк "ВТБ" и финансового управляющего Рулевой А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы Прикоты С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В обоснование своего заявления Прикота С.В. указала, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, при этом лист нетрудоспособности Прикота С.В. не представила.

Принимая во внимание, что Прикота С.В. не была лишена права направить в суд своего представителя, в том числе и Прикота А.Н., который представлял её интересы в суде первой инстанции (том материалов дела 24, лист дела 26); могла представить все необходимые документы и пояснения заблаговременно, поскольку является подателем апелляционной жалобы; учитывая, что явка представителя должника не признавалась апелляционным судом обязательной, а также то, что доказательств наличия у неё заболевания заявитель не представила, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим Рулевой А.И. проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "ВТБ", - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003281:1075, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35.

Объявление о начале приема заявок на участие в торгах опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2021.

Согласно протоколу от 03.09.2021 N 17545-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признана Бачурская Ю.Б., с которой заключен договор купли-продажи от 15.09.2021.

Полагая, что финансовым управляющим Рулевой А.И. нарушен порядок проведения торгов, поскольку она не опубликовала сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ", Прикота С.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прикота С.В., исходил из того, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность публиковать сообщение о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества в газете "Коммерсантъ".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В заявлении о признании торгов недействительными должник указал на факт бездействия финансового управляющего по опубликованию сведений о торгах в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего публиковать сообщение о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества в газете "Коммерсантъ".

В связи с этим соответствующие доводы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании названных норм Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается на иные (новые) основания для признания торгов недействительными, а именно ненаправление финансовым управляющим сособственнику реализуемого имущества сообщения о его преимущественном праве покупки недвижимости.

Поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения названного довода как мотива для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, относительно торгов спорным имуществом.

Так, реализованная на торгах квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Прикота С.В. и Прикота А.Н.

Оба собственника на момент проведения торгов были признаны несостоятельными (банкротами):

- Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-50159/2017;

- Прикота А.Н. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-50154/2017.

В обоих делах о банкротстве указанная квартира, реализованная на оспариваемых торгах, являлась залоговым имуществом, которое обеспечивало требования залогового кредитора Банка к обоим сособственникам-банкротам.

Вышеуказанными решениями суда финансовым управляющим обоих супругов утверждена Рулева А.И., являющаяся организатором оспариваемых торгов.

Заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи подписан Прикота С.В. и Прикота А.Н., именуемые по тексту договора как продавец, и Бачурская Ю.Б., именуемая покупателем.

Таким образом, на оспариваемых торгах реализовывалась не доля должника - Прикота С.В. в общей совместной собственности, а квартира целиком, как залоговое имущество, единым лотом, в связи с чем Прикота А.Н. не обладал преимущественным правом покупки реализуемой на торгах квартиры.

Следует также отметить, что на дату проведения оспариваемых торгов Прикота А.Н. был признан неплатежеспособным, что дополнительно указывает на то, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве он не обладал правом выразить свою волю при реализации недвижимого имущества и был лишен возможности преимущественного права покупки.

Вырученная от продажи сумма направлена на погашение долга обоих сособственников-должников перед залоговым кредитором - Банком по обоим делам о банкротстве N А56-50159/2017 и N А56-50154/2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать недобросовестное бездействие финансового управляющего по извещению Прикота А.Н. о его преимущественном праве покупки недвижимого имущества.

Кроме того, Прикота А.Н. о нарушении своих прав не заявлял.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору N А56-50159/2017/торги1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен