Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-7113/22 по делу N А56-50159/2017

22 июня 2022 г.

Дело N А56-50159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Прикота Светланы Валерьевны - Спица Т.А. (доверенность от 16.07.2018), финансового управляющего Рулевой Анны Игоревны (паспорт), Прикота Александра Николаевича (паспорт),

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рулевой Анны Игоревны - финансового управляющего Прикоты Светланы Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-50159/2017/расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 в отношении Прикоты Светланы Валерьевны (ИНН 470301267606, Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 19.10.2017 отменено, в отношении Прикоты С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ).

Решением от 18.07.2018 Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение от 18.07.2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикотой С.В.

Решением от 27.01.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Рулеву А.И.

Финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 098 888 руб. 85 коп.

Определением от 14.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 14.01.2020 изменено. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 24.03.2022, а определение от 14.01.2020 - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на проведение всех необходимых мероприятий для формирования и пополнения конкурсной массы должника; доказательств признания незаконными действий или бездействий финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий не согласна с выводом апелляционного суда о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по настоящему делу о банкротстве имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем дана оценка обстоятельствам, касающимся только процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина в процедуре банкротства были включены требования трех конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банк ВТБ и акционерного общества "Юникредит Банк".

Для целей расчетов с кредиторами в первой процедуре Прикота С.В. 28.05.2018 направила финансовому управляющему и в суд проект плана реструктуризации, согласно которому за счет, принадлежащей ей и ее супругу Прикоте Александру Николаевичу на праве совместной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв.35 (далее - квартира), будет произведено погашение всей кредиторской задолженности (включенной в реестр требований кредиторов на сумму 42 502 598 руб. 46 коп., из которых 40 985 670 руб. 66 коп. обеспечены залогом). Однако затем должник изложил свой план реструктуризации в иной редакции, согласно которой указанная задолженность должна быть погашена в течение 24 месяцев денежными средствами, путем совершения в пользу кредиторов ежемесячных платежей: в первые шесть месяцев по 80 000 руб.; в последующие шесть месяцев по 100 000 руб.; в течение следующих одиннадцать месяцев по 120 000 руб. и в последний месяц единым платежом в 18 600 000 руб. (общая сумма погашения 21 000 000 руб.) (далее - План реструктуризации).

Требования кредиторов подлежали погашению за счет каждого платежа, пропорционально их размеру относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

План реструктуризации в данной редакции был утвержден постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, с указанием на возможность его реализации за счет доходов от трудовой деятельности должника и ее супруга в пользу Банка, так как долг в 99% является общим долгом супругов. Однако финансовый управляющий, в свою очередь, заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

План реструктуризации, предложенный должником, утвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.07.2018 о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы должника.

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается участвующими в деле лицами, должник производил платежи в соответствии с Планом реструктуризации, в полном соответствии с установленным графиком, начиная с января 2019 года (первого месяца после утверждения Плана реструктуризации судом) по ноябрь 2020 года включительно. Последний платеж, приходящийся на декабрь 2020 года в размере 18 600 000 руб. должником не был исполнен.

При этом, не дожидаясь окончания месяца внесения 11-го, предпоследнего платежа по Плану реструктуризации (ноябрь 2020 года), и, соответственно, наступления периода внесения 12-го платежа согласно Плану (декабрь 2020 года) финансовый управляющий составила отчет о результатах исполнения Плана реструктуризации от 20.11.2020 и представила его собранию кредиторов 01.02.2012.

В отчете от 20.11.2020 отражены перечисления, произведенные должником во исполнение Плана реструктуризации за период по октябрь 2020 года включено, а также вывод о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью не погашены.

Исходя из представленной информации, собрание кредиторов 01.12.2020, принимает решение об обращении в суд с ходатайством об отмене Плана реструктуризации, которое 02.12.2020 заявлено в суд финансовым управляющим.

Решением от 27.01.2021 план реструктуризации отменен, Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Квартира реализована на торгах по цене 58 555 555 руб.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению исходя из 7% от стоимости реализованного имущества, что составляет 4 098 888 руб. 85 коп., финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего полностью, Прикота С.В. ссылалась на обстоятельства недобросовестного поведения финансового управляющего, выразившиеся в том, что Рулевой А.И. не было дано согласия на отчуждение упомянутой дорогостоящей квартиры покупателям, которые обозначались самим должником, при этом впоследствии, данная квартира продана в процедуре по цене ниже предложения покупателей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Рулевой А.И., суд первой инстанции исходил из размера фактически поступивших на счет должника денежных средств и установленного законом процента по вознаграждению финансового управляющего. Возражения Прикота С.В. отклонены судом как относящиеся к деятельности Рулевой А.И. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения до 25 000 руб. ввиду того, что действия Рулевой А.И. при проведении процедуры банкротства Прикота С.В. не могут рассматриваться как соответствующие целям и задачам деятельности финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. При этом определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу N А41-36090/2017, в силу которой судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении.

Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение Банку ВТБ, как мажоритарному кредитору, настаивавшему, как следует из его позиции, в том числе изложенной при рассмотрении вопроса о выборе процедуры банкротства должника, на скорейшей продаже залогового имущества в процедуре реализации.

Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом определении от 23.08.2021 указал, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть реализация предмета залога еще в первой процедуре банкротства названному Прикота С.В. покупателю по цене, устаивающей не только Банк и остальных кредиторов, но и самого должника, однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе. Мер по согласованию возможности реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ, финансовый управляющий не принял.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения процентного вознаграждения до 25 000 руб., что соответствует размеру фиксированной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулевой Анны Игоревны - финансового управляющего Прикоты Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко