Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15910/21 по делу N А44-3342/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А44-3342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А44-3342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2020 принято к производству заявление Арсентьева Сергея Алексеевича, ИНН 531000010050, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2020 Арсентьев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

В рамках названного дела о банкротстве Арсентьев С.А. 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012700:183, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, кв. 80.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Арсентьев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 14.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Арсентьева С.А.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная квартира, в которой должник зарегистрирован, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не приобреталась на кредитные денежные средства, выданные публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) по потребительскому кредиту, который оформлен с залогом.

При этом Арсентьев С.А. не согласен с выводами судов о наличии у должника второго жилого помещения, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 53:11:0900110:959 28.01.2021 снято с кадастрового учета.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Арсентьева С.А., выразилось в незаконном рассмотрении спора судом первой инстанции без участия представителя Арсентьева С.А., в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства по делу,

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Арсентьева С.А. в праве собственности имеется двухкомнатная квартира общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012700:183, расположенная по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, кв. 80 (далее - квартира).

Арсентьев С.А., указывая, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным его жильем, в которой он проживает и зарегистрирован, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, отказал в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.09.2021 оставил определение от 01.07.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, то если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что квартира, является предметом залога на основании договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.08.2014 N 02/00-005692/810-2014, заключенного с Банком и обеспечивающего надлежащее исполнение Арсентьевым С.А. обязательств по кредитному договору от 28.08.2014 N 02/60-028639/810-2014.

Определением от 19.11.2020 признано обоснованным требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов Арсентьева С.А. задолженности в размере 1 347 138,95 руб., требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено судом в отдельное производство.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, требование Банка в размере 1 018 664,42 руб., в том числе 998 560,05 руб. основного долга, 16 597,37 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 507 руб. пеней, признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Требование об уплате пеней признано подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира является предметом залога, и требование Банка включено в реестр требований кредиторов Арсентьева С.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что квартирой обеспечено требование залогового кредитора (Банка), а также то, что в силу закона такое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Арсентьева С.А.

При этом, отклоняя доводы Арсентьева С.А. о несоблюдении судами баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции разъясняет, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О, согласно которой предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вопреки аргументам Арсентьева С.А. исполнительский иммунитет в отношении квартиры, обремененной залогом, действующим законодательством не установлен.

Доводы Арсентьева С.А. о том, спорное имущество приобреталось не на кредитные средства, уже был предметом исследования судов, которые пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как не нивелирует наличие у кредитора-залогодателя возможности получить удовлетворение от реализации предмета залога.

Доводы об отсутствии у должника иного помещения, пригодного для проживания, также отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие в соответствии с действующим законодательством правового значения в рассматриваемом случае.

Также судом кассационной инстанции, как и апелляционным судом, не установлено наличия существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая то, что Арсентьев С.А. ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указал, какие доказательства он не смог представить и какие доводы не смог заявить в связи с рассмотрением спора в его отсутствие в суде первой инстанции при том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что были нарушены права Арсентьева С.А., предусмотренные статьей 41 АПК РФ, или было вынесено неправомерное решение по спору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А44-3342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк