Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 14АП-9803/22 по делу N А44-3342/2020

г. Вологда

29 ноября 2022 г.

Дело N А44-3342/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 по делу N А44-3342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Сергей Алексеевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 о возвращении его заявления об исключении из конкурсной массы имущества Должника денежных средств в сумме 11 732 руб., составляющих величину прожиточного минимума в Новгородской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит указание на невключение в конкурсную массу средств в размере прожиточного минимума. Вывод суда о ненаправлении данного заявления финансовому управляющему Должника ошибочен, так как указанное заявление 13.10.2002 направлено в адрес последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим Должника утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере 11 732 руб. установленной величины прожиточного минимума в Новгородской области, приходящейся на Должника, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Арбитражный суд Новгородской области данное заявление возвратил на основании статьи 129 АПК РФ, указав на то, что заявителем не представлено доказательств обращения с настоящим требованием к финансовому управляющему Должника и не конкретизированы разногласия, которые имеются с ним у Должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в силу которых по из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ранее Должник обращался в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным заявлением и определением от 18.10.2022. Суд его заявление возвратил по тем же основаниям, как то: непредставление доказательств обращения с таким заявлением к финансовому управляющему Должника и неуказание сущности разногласий.

Между тем ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

Обращение заинтересованного лица (Должника) в арбитражный суд само по себе уже свидетельствует о том, что такие разногласия имеются и, возвратив заявление без рассмотрения, суд первой инстанции фактически ограничил его в доступе к правосудию.

В размещенном в настоящем электронном деле из "Картотеки арбитражных дел" отчете финансового управляющего Должника Изосимова Г.О. от 01.11.2022, приложенном к ходатайству о продлении процедуры банкротства в отношении Должника, указано на отсутствие дохода у Должника и неперечисление ему прожиточного минимума, исключаемого из конкурсной массы.

Соответственно, суду надлежало установить означенные обстоятельства и рассмотреть данный спор по существу.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать правомерным возвращение искового заявления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 129 АПК РФ.

Более того, в части 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что в определении указываются основания для возвращения заявления. Сами основания перечислены в части 1 данной статьи

Между тем в обжалуемом судебном акте основание возврата со ссылкой на конкретный пункт статьи 129 АПК РФ не указано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Должник имеет право на получение средств к существованию в течение всего периода осуществления процедуры банкротства, вне зависимости от наличия разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, нельзя признать правомерным возвращение настоящего заявления судом первой инстанции по приведенным основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Должника - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 по делу N А44-3342/2020 и направить заявление Арсентьева Сергея Алексеевича для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая