Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-7242/21 по делу N А44-3342/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А44-3342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-3342/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020 Арсентьев Сергей Алексеевич (ИНН 531000010050, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Изосимов Григорий Олегович.

Должник 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012700:183, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, кв. 80.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не приобреталась на кредитные денежные средства, выданные публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) по потребительскому кредиту, который оформлен с залогом. Считает, что суд лишил должника возможности представить доказательства по делу, поскольку в связи с техническими сбоями представитель должника Жукова О.В. не смогла подключиться к судебному заседанию. По мнению апеллянта, доводы суда о наличии у должника второго жилого помещения ошибочны. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 53:11:0900110:959 28.01.2021 снято с кадастрового учёта, должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем она является для него единственным жильём.

Банк в возражениях доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведённой нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом N 102-ФЗ.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество (двухкомнатная квартира общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012700:183, расположенная по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, кв. 80), об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, является предметом залога (договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.08.2014 N 02/00-005692/810-2014), обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.08.2014 N 02/60-028639/810-2014 в пользу Банка.

Определением от 19.11.2020 суд признал обоснованным требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов Арсентьева С.А. задолженности в общей сумме 1 347 138 руб. 95 коп. При этом судом выделено в отдельное производство требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, требование Банка в размере 1 018 664 руб. 42 коп., в том числе 998 560 руб. 05 коп. основного долга, 16 597 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 3 507 руб. пеней, признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Требование об уплате пеней признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые сторонами спора доводы и возражения, пришёл к правильному выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, в данном случае не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение, поскольку оно является предметом залога (ипотеки).

Вопреки аргументам апеллянта, исполнительский иммунитет в отношении такого помещения действующим законодательством не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество приобреталось не на кредитные средства, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку это обстоятельство не нивелирует наличие у кредитора-залогодателя возможности получить удовлетворение от реализации предмета залога.

Абзац первый статьи 2 Закона N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у должника иного помещения, пригодного для проживания, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как не имеющие в рассматриваемой ситуации правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 24.06.2021, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника об участии в судебном заседании 24.06.2021 в формате онлайн-заседания. Доводы должника о том, что при проведении онлайн-заседания 24.06.2021 произошёл технический сбой именно со стороны суда документально не подтверждены; при этом должник не лишён возможности участвовать в судебном заседании в очном формате. Более того, в апелляционной жалобе не приведено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые должник не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели к нарушению прав должника, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, и повлекли вынесение неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда от 01.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-3342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова