Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-13059/21 по делу N А56-102699/2018

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-102699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя Оруджова Г.Г. - Богданова И.С. (доверенность от 02.12.2021), финансового управляющего Миненко Б.А. (паспорт),

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оруджова Гасана Казым оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-102699/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 заявление ООО "Лэнд-Сервис" о признании Оруджова Гасана Кязыма оглы (дата рождения - 26.04.1961, место рождения - Азербайджанская ССР, Шамхорский р-н, с. Гараджамирли, ИНН: 781909687985, СНИЛС 008-636-343 50) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением от 24.04.2019 в отношении Оруджова Гасана Кязыма оглы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках процедуры банкротства 16.11.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013 N 7292, на основании которого внесена запись об изменении собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником, заключенного между Оруджовым Гасаном Кязым оглы и Оруджовым Гасымом Гасановичем (16.12.1994 года рождения, ИНН 780440929925), по отчуждению транспортного средства марки Асuга ZDX, 2011 года выпуска, VIN 2HNYB1H40BH500727, государственный регистрационный знак Е 515 ХТ 78, цвет черный.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Оруджова Гасыма Гасановича в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1 830 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля - Галчихин Андрей Александрович.

Определением от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что судебный спор рассмотрен с нарушением годичного срока исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения финансового управляющего в первой процедуре банкротства, а сама сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение заявления по общегражданским основаниям, поскольку признаки недействительности сделки не выходят за пределы состава недействительности, предусмотренного статьей 61.2 названного Закона. Согласно доводам жалобы подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов), чем обосновывает отсутствие у него документов по оплате стоимости автомобиля. Податель жалобы считает, что ООО "Лэнд-Сервис" имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока для оспаривания подозрительных сделок. Также податель жалобы обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие представителей должника и ответчика, при том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до утверждения нового финансового управляющего было отказано.

От Оруджова Г.К.о. 01.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

От должника 03.12.2012 поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Богдановой Н.В. по причине плохого самочувствия в отсутствие подтверждающих документов. Одновременно должник указал, что находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем не может участвовать в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные Оруджовым Г.К.о. ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробная позиция должника изложена в кассационной жалобе.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании должника и его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Оруджова Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между должником (продавцом) и Оруджовым Гасым Гасановичем (покупателем, являющимся сыном должника) заключен договор N 7292, на основании которого внесена запись об изменении собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником в отношении транспортного средства марки Асuга ZDX, 2011 года выпуска, VIN 2HNYB1H40BH500727, государственный регистрационный знак Е 515 ХТ 78, цвет черный (далее - автомобиль).

Текст договора сторонами не представлен, органами ГИБДД отказано в предоставлении копии материалов регистрационного дела в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи сторонами сделки не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие в поведении сторон сделки признаков злоупотребления правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку сделка совершена до 01.10.2015 и на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суды, принимая во внимание положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно проверили сделку на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая возможность применения к сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовала, в связи с чем при ее оценке суды обоснованно исходили из общих положений о недействительности сделок, установленных ГК РФ, и общего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед ОАО "Кулон" (правопредшественник ООО "Лэнд-Сервис") в размере 23 266 042 руб., взысканная решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2010 по делу N 2-2/2010, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления, при этом сама сделка заключена между аффилированными лицами, пришел к верному выводу, что она совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, взыскав с ответчика рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.03.2013 в размере 1 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают указанные выводы, должник полагает, что сделка совершена за пределами предельного срока подозрительности, по которым она может быть признана недействительной, настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, установив, что сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной, а не оспоримой, пришли к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 19.03.2013.

В этой связи суды, установив, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ не истек, верно отметили, что в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, исчислив трехлетний срок исковой давности с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (19.12.2018) и возникновения у финансового управляющего полномочий по оспариванию сделок должника, пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (16.11.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.03.2013, установленную в соответствии с оценкой ИП Лессового А.М., в размере 1 830 000 руб.

При этом податель жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод оценщика о размере рыночной стоимости приобретенного по договору от 19.03.2013 автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-102699/2018/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджова Гасана Казым оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова