Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-15808/21 по делу N А56-102699/2018

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-102699/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Оруджова О.Г.о.: Богданова Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2021,

от Барашенко М.М.: Ермаков Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15808/2021) Оруджова Гасана Кязым оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-102699/2018/сд.3 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявление финансового управляющего Карасева Алексея Игоревича

к ответчику: Оруджову Гасыму Гасановичу

третье лицо: Галчихин Андрей Александрович,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оруджова Гасана Кязым оглы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 заявление ООО "Лэнд-Сервис" о признании Оруджова Гасана Кязыма оглы (дата и место рождения: 26.04.1961, с. Гараджамирли Шамхорского р-на Азербайджанской ССР; ИНН: 781909687985, СНИЛС 008-636-343 50) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением от 24.04.2019 в отношении Оруджова Гасана Кязыма оглы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках процедуры банкротства 16.11.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи N 7292 от 19.03.2013, на основании которого внесена запись об изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником, заключенного между Оруджовым Гасаном Кязым оглы и Оруджовым Гасымом Гасановичем (дата рождения 16.12.1994, ИНН 780440929925), предметом которого являлось транспортное средство марки Асuга ZDX, 2011 г, выпуска, VIN 2HNYB1H40BH500727, государственный регистрационный знак Е515ХТ78, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания Оруджова Гасыма Гасановича в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1 830 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля - Галчихин Андрей Александрович.

Определением от 11.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие представителей должника и ответчика и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до утверждения нового финансового управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск годичного срока исковой давности на обжалование сделки по специальным основаниям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), течение которого податель жалобы исчисляет с даты утверждения финансового управляющего (29.12.2018), тогда как обратился управляющий с заявлением 16.11.2020. Согласно доводам жалобы, заявленные финансовым управляющим обстоятельства недействительности сделки не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для ее проверки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник считает, что его кредиторы имели возможность обжаловать сделку ранее, и не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Оруджова О.Г.о. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора Барашенко М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 между должником (продавец) и Оруджовым Гасым Гасоновичем (покупатель, сын должника) заключен договор N 7292, на основании которого внесена запись об изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником, предметом которого являлось транспортное средство марки Асuга ZDX, 2011 г, выпуска, VIN 2HNYB1H40BH500727, государственный регистрационный знак Е515ХТ78, цвет черный.

Текст договора сторонами не представлен, ГИБДД отказало в предоставлении копии материалов регистрационного дела, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о встречном предоставлении по договору купли-продажи сторонами сделки не предоставлено. Возражая против данного вывода суда первой инстанции, должник доказательства наличия встречного предоставления по сделке не представил также и в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий, полагая, что у данной сделки имеются признаки недействительности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015; на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел сделку по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед кредитором, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2010 по делу N 2-2/2010 с Оруджева Г.К.о. в пользу ОАО "Кулон" взысканы денежные средства в общем размере 23 266 042,00 руб., в том числе 23 246 042,00 руб. задолженности, 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа серии ВС N 005320690 выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга 14.04.2010 по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 3555/13/22/78 от 28.02.2013.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2013 по делу N 2-2/2010 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Кулон" на ООО "Лэнд-Сервис".

В рамках исполнительного производства N 3555/13/22/78 от 28.02.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 16.12.2013 произведена замена стороны исполнительного производства ОАО "Кулон" на ООО "Лэнд-Сервис".

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в общем размере 23 266 042,00 руб. через 20 дней после возбуждения исполнительного производства N 3555/13/22/78 по взысканию указанной задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что данной сделкой затронуты интересы кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства, а отсутствие сведений о встречном предоставлении свидетельствует о недобросовестном выводе имущества, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что сделка должника совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, посчитав его непропущенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку сделка, совершенная со злоупотреблением правом, вопреки позиции заявителя, является ничтожной, а не оспоримой.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 19.03.2013. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, поэтому, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) и до 16.11.2020 (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.03.2013, установленную в соответствии с оценкой ИП Лессового А.М., - 1 830 000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалованы и, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков