Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17975/21 по делу N А56-9852/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-9852/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П. (доверенность от 03.09.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-9852/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 224 996,50 руб. основного долга по государственному контракту от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), 6412,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2021 и до даты фактической выплаты суммы основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа Управлением ввиду наличия оснований для его удержания на основании вступивших законную силу судебных актов по делам N А56-54584/2019 и А56-14690/2017, а также наступления ответственности Общества перед Управлением в рамках гарантийных обязательств (5 лет) с момента подписания в декабре 2017 г. акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, срок которых к моменту рассмотрения настоящего иска не истек; суды необоснованно признали за Обществом право требовать с Управления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства; у судов не имелось оснований для вынесения решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.07.2007 Общество (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 обязал Общество перечислить на счет Управления 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В рамках исполнительного производства от 28.11.2018 N 39616/18/78022-ИП, возбужденного на основании решения от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016, судебным приставом-исполнителем с Общества в пользу Управления было взыскано 224 996,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 исполнительное производство от 28.11.2018 N 39616/18/78022-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 15.05.2017 N ФС 017199653, выданному арбитражным судом в рамках дела N А56-41330/2016, прекращено со ссылкой на расторжение Контракта на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-102196/2018, что влечет за собой прекращение обязанности по внесению обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Управлению с заявлением о возврате 224 996,50 руб., незаконно удерживаемых Управлением в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Неисполнение Управлением требования претензии о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Установив, что с момента расторжения Контракта Управление утратило основание для удержания обеспечительного платежа, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признав полученные Управлением 224 996,50 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату Обществу, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования по иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 8.2 Контракта установлен пятилетний гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктами 9.1, 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения обязанностью генерального подрядчика представить заказчику договор страхования своей ответственности по Контракту, срок действия которого должен устанавливаться с учетом установленного гарантийного срока и оканчиваться не ранее его завершения.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генеральным подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, само по себе расторжение договора подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств и возврата обеспечительного платежа.

Тем более не может служить основанием для прекращения гарантийных обязательств факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Погашение обязательств за счет обеспечительного платежа зачетом не является, а значит, требования, включенные в реестр кредиторов, могут быть уменьшены на сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, при включении требований в реестр кредиторов должник вправе уменьшить сумму требований, предъявленных к нему кредитором, на сумму обеспечительного платежа.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 применительно к смежному с обеспечительным платежом институту - гарантийному удержанию, согласно которому сделан вывод о сохранении гарантийного удержания в силе по причине сохранения гарантийных обязательств и после расторжения договора подряда. Это значит, что гарантийное удержание как настоящее акцессорное обязательство следует за основным - гарантийным обязательством.

Применительно к спорным отношениям кассационный суд в постановлении от 20.12.2019 по делу N А56-102196/2018, которым изменены судебные акты по указанному делу, указал, что расторжение Контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По условиям Контракта обеспечительный платеж подлежит возврату только по истечению гарантийного срока на результат работ.

Поскольку на момент подачи настоящего иска пятилетний гарантийный срок, который начал течь в декабре 2017 г., не истек, оснований для возврата обеспечительного платежа с учетом вступивших законную силу судебных актов по делам N А56-54584/2019 и А56-14690/2017 у Управления не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения настоящего иска у судов отсутствовали.

Ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 N 307-ЭС20-10259 по делу N А56-41330/2016 не принята кассационным судом, поскольку в указанном судебном акте содержится лишь вывод об отсутствии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, которые являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Управления, обжалуемые решение и постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-9852/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова