Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-18056/21 по делу N А21-10221/2015

22 декабря 2021 г.

Дело N А21-10221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Ланцова А.Е. - Королевой Е.В. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А21-10221-56/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таэль" (адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Балтийская, д. 14-18, оф. 1, ОГРН 1093925000685, ИНН 3906204270) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Решением от 21.06.2018 ООО "Таэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В рамках процедуры банкротства 29.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таэль", выразившееся в следюущем:

- нарушении очередности погашения требований и календарной очередности текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неотражении в отчете конкурсного управляющего Ланцова А.Е. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.05.2020 сведений о текущей задолженности должника;

- бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном представлении комитету положения об утверждении Положения о торгах имущества ООО "Таэль", что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков установленных Законом о банкротстве, что, в свою очередь, привело к дополнительным затратам на вознаграждение конкурсного управляющего и иных текущих платежей, в том числе по обязательным платежам, уменьшило конкурсную массу и, соответственно, снизило процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушило их права.

Определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, настаивая на нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полагая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не исследовал факт несвоевременной уплаты конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 731 268,67 руб., которые были погашены только 06.07.2021.

Согласно доводам жалобы сведения о текущих обязательствах должны указываться конкурсным управляющим в самом отчете о ходе конкурсного производства, а не в приложениях к данному отчету, который конкурсным кредиторам не представляется. Податель жалобы считает, что неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о требованиях кредиторов по текущим платежам нарушает права уполномоченного органа на проведение контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "Таэль" Ланцова А.Е.

Также уполномоченный орган указывает на то, что результаты инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.09.2018, в связи с чем считает, что до 17.10.2018 конкурсный управляющий должен был представить комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи всего имущества должника. Согласно объяснениям уполномоченного органа конкурсный управляющий представил 18.03.2019 (по истечении 7 месяцев) и 05.04.2019 (по истечении 7,5 месяцев) комитету кредиторов ООО "Таэль" Положение о порядке, сроках и условиях реализации только в отношении 3-х жилых помещений - квартир с кадастровыми номерами: 39:03:080902:1941, 39:03:080902:1942, 39:03:080902:1978; в настоящее время (03.02.2021) представил комитету кредиторов для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации двух земельных участков, объекта незавершенного строительства и квартиры. При этом конкурсным управляющим на протяжении двух лет и 11 месяцев не представлено комитету кредиторов должника для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации шести квартир, включенных в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 17.09.2019 N 1, и 29 объектов движимого и недвижимого имущества, включенных в инвентаризационную опись объектов незавершенного строительства от 17.09.2019 N 1. Более того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Ланцевым А.Е. нарушен трехмесячный срок на представление комитету кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 39:03:080902:1941, 39:03:080902:1942, 39:03:080902:1978, которые были утверждены собраниями комитета кредиторов от 18.03.2019 и 05.04.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, притом, что произведены выплаты в счет погашения текущей задолженности второй очереди перед работниками должника.

Предметом жалобы уполномоченного органа в данной части является задолженность по обязательным платежам второй очереди, возникшей из задолженности по заработной плате перед Кузовлевым Сергеем Робертовичем, Кирюшиной Еленой Владимировной, Разореновым Владимиром Юрьевичем, Разореновой Татьяны Викторовны, которая учитывалась в реестре текущих платежей ООО "Таэль".

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.02.2018 по делу N 2-770/2018 с должника в пользу Кузовлева С.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 16.04.2017 в размере 952 650 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 453,80 руб., а всего 1 035 103,80 руб.; в пользу Кирюшиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 16.04.2017 в размере 674 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 421,90 руб., а всего 729 671,90 руб.; в пользу Разаренова В.Ю. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 870 000 руб.; в пользу Разареновой Т.В. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 870 000 руб.

Судами установлено, что иные сотрудники в данный период в ООО "Таэль" отсутствовали, равно как и текущая задолженность по налогам, удержанным из заработной платы в отношении иных сотрудников.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграда оспаривалось конкурсным управляющим, выплата заработной платы не производилась, соответственно обязанности по выплате обязательных платежей второй очереди, возникших из данной заработной платы, перед уполномоченным органом не возникло.

В этой связи, как верно указано судами, в период осуществления текущих платежей второй очереди (17, 21 октября, 18, 20 и 28 ноября 2019 года) у конкурсного управляющего не имелось оснований для осуществления выплат по заработной плате Кузовлеву С.Р., Киршиной Е.В., Разоренову В.Ю., Разореновой Т.В., в связи с тем, что в период осуществления платежей действовали обеспечительные меры на выплату указанной заработной платы, наложенные определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019, а также в течение всего периода оспаривания решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27.02.2018 по делу N 2-770/2018.

Уполномоченный орган ставит в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности по погашению текущей задолженности по страховым взносам в общей сумме 731 268,59 руб., притом, что им осуществлены платежи второй очереди в общей сумме 1 941 366,50 руб.

Между тем, обязанность по оплате указанной текущей задолженности возникла только после погашения задолженности по заработной плате перед Кузовлевым С.Р., Киршиной Е.В., Разореновым В.Ю., Разореновой Т.В.

При этом, если задолженность по заработной плате возникла в предшествующий ее оплате период, то задолженность перед бюджетом по страховым взносам в ПФ РФ возникла после ее оплаты - то есть находится в более поздней календарной очередности.

В этой связи по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неисполнения обязанности по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как налоговым органом не приведено оснований и не раскрыты обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как недобросовестное или неразумное.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд округа обращает внимание на то, что требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения платежей в бюджет по страховым взносам в ПФ РФ, подлежащих уплате с заработной платы, выплаченной конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной текущей задолженности перед бюджетом, данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на получение текущих платежей, что, в свою очередь, исключает удовлетворение жалобы уполномоченного органа в данной части.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС текущая задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам второй очереди погашена полностью, что признается уполномоченным органом.

Проверив доводы жалобы в части неотражения в отчете конкурсного управляющего Ланцова А.Е. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.05.2020 сведений о текущей задолженности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду, установив несоответствие данного замечания фактическим обстоятельствам дела, так как к отчету конкурсного управляющего был приложен реестр текущих платежей, который является составной частью отчета и включает в себя сведения о наличии непогашенной текущей задолженности по налогам, что свидетельствует об информированности конкурсных кредиторов о размере текущих платежей.

По факту бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном представлении комитету положения об утверждении Положения о торгах имущества ООО "Таэль", суды, исследовав действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, осуществлению мероприятий по оформлению права собственности на учтенное за ООО "Таэль" имущество, с учетом изложенной конкурсным управляющим хронологии событий в отношении утверждения Положения о продаже имущества должника, признали действия конкурсного управляющего разумными и обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, не усмотрев нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы также и по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А21-10221-56/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко