Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33570/20 по делу N А21-10221/2015

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-3575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-10221/2015-51

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33570/2020, 13АП-33572/2020) Кузовлева Сергея Робертовича, Кирюшиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-10221/2015/-51, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича о признании недействительными трудового договора от 01.01.2016, заключенного между ООО "Таэль" и Кирюшиной Еленой Владимировной, приказа от 01.06.2016 о приеме на работу Кирюшиной Елены Владимировны, приказа от 01.06.2016 о назначении оклада Кузовлеву Сергею Робертовичу в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Нарзуковой Маргариты Евгеньевны о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - ООО "Таэль", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель, Банк) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А21- 10221/2015 о банкротстве ООО "Таэль".

13.12.2017 требования Нарзуковой Маргариты Евгеньевны признаны обоснованными, в отношении ООО "Таэль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 ООО "Таэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

03.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Таэль" Ланцов А.Е. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.01.2016, заключенного ООО "Таэль" и Кирюшиной Еленой Владимировной (далее - Кирюшина Е.В., ответчик), приказа от 01.06.2016 о приеме на работу Кирюшиной Е.В., приказа от 01.06.2016 о назначении оклада Кузовлеву Сергею Робертовичу (далее - Кузовлев С.Р., ответчик) в размере 70 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Таэль" Ланцова А.Е. удовлетворено. Признаны недействительными сделками трудовой договор от 01.01.2016, заключенный ООО "Таэль" с Кирюшиной Еленой Владимировной; приказ от 01.02.2016 о приеме на работу Кирюшиной Елены Владимировны; приказ от 01.06.2016 о назначении Кузовлеву Сергею Робертовичу оклада в размере 70 000 руб.

Кузовлев Сергей Робертович, Кирюшина Елена Владимировна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из учредительных документов ООО "Таэль" видно, что с 01.12.2015 единственным участником общества и генеральным директором является Кузовлев С.Р.

01.12.2015 Кузовлевым С.Р. и ООО "Таэль" заключен трудовой договор N бн, согласно которому Кузовлев С.Р. принимается на работу в ООО "Таэль" на должность генерального директора, с установлением оклада в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Приказом от 01.01.2016 Кузовлев С.Р., выполняя организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Таэль", что подтверждается приказом N 1 от 08.12.2015, повысил себе должностной оклад с 10 000 руб. до 70 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Таэль", в условиях неплатежеспособности компании-застройщика, то есть при наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе физическими лицами.

Приказом от 16.04.2017 трудовой договор к Кузовлевым С.Р. расторгнут по инициативе работника.

01.01.2016 Кирюшиной Е.В. и ООО "Таэль" заключен трудовой договор N бн, согласно которому Кирюшина Е.В. принимается на работу в ООО "Таэль" на должность юриста, согласно приказу от 01.01.2016 Кирюшиной Е.В. установлен оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Приказом от 16.04.2017 трудовой договор с Кирюшиной Е.В. расторгнут по инициативе работника.

Полагая, что вышеуказанные сделки заключены при условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а также с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, приказом от 01.01.2016 Кузовлев С.Р., выполняя организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Таэль", что подтверждается приказом N 1 от 08.12.2015, повысил себе должностной оклад с 10 000 руб. до 70 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Таэль".

При этом, на момент заключения оспариваемого договора общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение общества, руководство над которым принимает на себя данное лицо.

Судом установлено, что в период деятельности ответчика должник хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

При этом следует учесть, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком Кузовлевым С.Р. не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора общества в размере 70 000 руб.

Судом установлено, что размер заработной платы по оспариваемому приказу является завышенным исходя из условий трудового договора, фактической деятельность должника, а также приняв во внимание отсутствие сведений о возложении на директора дополнительных обязанностей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Приказ об увеличении размера заработной платы, относится к числу сделок, оспаривание которых может осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Относительно трудового договора от 01.01.2016 N бн, заключенного между Кирюшиной Е.В. и ООО "Таэль", согласно которому Кирюшина Е.В. принимается на работу в ООО "Таэль" на должность юриста, согласно приказу от 01.01.2016 Кирюшиной Е.В. установлен оклад в размере 50 000 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о признании его недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключения временного управляющего ООО "Таэль" Сенаторовой С.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТАЭЛЬ" в 4 квартале 2015 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность и отвечал признакам неплатёжеспособности. Из анализа финансового состояния должника (анализа формы N 2) в период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 201 7 года выручка от реализации имела нулевое значение.

В ходе анализа судебных дел должника установлено, что в 2016-2017 г.г. Московским районным судом, Ленинградским районным судом, Гурьевским районным судом, Арбитражным судом Калининградской области, Калининградским областным судом инициированы судебные дела в отношении ООО "Таэль", вынесены десятки решений о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда.

Однако ни в одном из дел не содержится информация об участии Кирюшиной Е.В. в качестве представителя ООО "Таэль", которая занимала должность юриста, соответственно, участие в судебных заседаниях, представительство и защита интересов ООО "Таэль", подготовка правовой позиции по существу спора с участием ООО "Таэль" является прямой должностной обязанностью Кирюшиной Е.В.

Данные обстоятельства указывают, что ООО "Таэль" в условиях неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имея в штате юриста с должностным окладом 50 000 руб., что является выше среднемесячной заработной платы по Калининградской области, привлекает дополнительно иных лиц для представления интересов Должника в судебных процессах. Тем самым неся дополнительные расходы из конкурсной массы Должника.

У конкурсного управляющего ООО "Таэль" не имеется сведений о фактическом выполнении Кирюшиной Е.В. трудовых функций, отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ, юрист не представляла интересы Должника в судебных процессах, что повлекло увеличение размера требований к Застройщику ООО "Таэль", установленный договором размер заработной платы не соразмерен трудовым обязанностям.

Пунктом 1.4 трудового договора б/н от 01.01.2016 установлено, что работа по данному договору является для Кирюшиной Е.В. основной, при этом не подтверждена и экономическая целесообразность Кирюшиной Е.В. продолжения трудовых отношений без оплаты труда и без реализации права на отпуск, предусмотренных ТК РФ, на протяжении 15 месяцев с 01.01.2016 по 16.04.2017.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком Кирюшиной Е.В. обстоятельства, свидетельствующие об обратном не опровергнуты

Установив, что спорные договоры заключены должником в процедуре наблюдения, при условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае отсутствует наличие разумного экономического обоснования увеличения должностного оклада генеральному директору в 7 раз и принятие на работу нового сотрудника.

В результате совершенных сделок:

- Кузовлев С.Р. имеет текущие требования к ООО "Таэль" в размере 1 035 103,80 руб., из которых 952 650 руб. - задолженность по заработной плате, 82 453,80 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск,

-Кирюшина Е.В. имеет текущие требования в размере 729 671,90 руб., из которых 674 250 руб. - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск - 55 421, 90 руб.

Указанные требования возникли за период с 01.01.2016 по 16.04.2017, основаны на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 27.02.2018.

Создавая задолженность по заработной плате перед Кирюшиной Е.В., Кузовлевым С.Р., образовавшуюся после 30.12.2015 (дата принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании ООО "Таэль" несостоятельным (банкротом) задолженность относится ко второй очереди текущих платежей, должник действовал в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Заключение должником в период процедуры наблюдения сделок с ответчиками при отсутствии необходимости в привлечении работников, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленности ответчиков о наличии такой задолженности, и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, так как доказательства исполнения трудовых обязанностей отсутствуют, в отсутствие экономической целесообразности повышения заработной платы в 7 раз генеральному директору, который также является единственным участником Должника, свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд признал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Сделка по заключению трудового договора о 01.01.2016 с Кирюшиной Е.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТАЭЛЬ", с установлением размера заработанной платы 50 000 руб. в месяц, что является выше средней заработанной платы по Калининградской области (подтверждено сведениями Ростата), в условиях отсутствия объективных экономических критериев, в виду отсутствия документов/сведений подтверждающих получение результатов от деятельности Кирюшиной Е.В. в ООО "ТАЭЛЬ", указывает на мнимость сделки с целью выведение активов должника в процедуре банкротства посредством искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-10221/2015-51 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков