Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-7449/23 по делу N А21-10221/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-12130/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А21-10221/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ПАО Банк "Траст": Степанова А.В., представитель по доверенности от 13.04.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2023) (заявление) ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-10221/2015/об.сп.69 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таэль" Ланцова Александра Евгеньевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таэль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Нарзуковой Маргариты Евгеньевны о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" (далее - ООО "ТАЭЛЬ", должник; ОГРН 1093925000685, ИНН 3906204270) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель, Банк) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А21- 10221/2015 о банкротстве ООО "ТАЭЛЬ".

13.12.2017 требования Нарзуковой Маргариты Евгеньевны признаны обоснованными, в отношении ООО "ТАЭЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 ООО "ТАЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

22.12.2022 через систему подачи в электронном виде конкурсный управляющий ООО "Таэль" Ланцов А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) Арбитражный суд Калининградской области утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Таэль", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Траст" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что 09.06.2022 собранием кредиторов избран новый состав комитета кредиторов. 14.10.2022 назначено заседание комитета кредиторов ООО "ТАЭЛЬ" с повесткой дня -утверждение начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО "ТАЭЛЬ". Заседание комитета не состоялось по причине отсутствия кворума. Комитет кредиторов не состоялся в связи с расторжением трудового договора с работниками Банка, входящими в комитет кредиторов. В связи с этим у Банка отсутствовала возможность проголосовать по вопросу утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (права требования).

По мнению подателя жалобы, утвержденная редакция Положения не отвечает целям и задачам конкурсного производства и не позволят реализовать имущество Должника в наиболее короткие сроки. Так, утвержденная номинальная стоимость прав требования и превышает рыночную стоимость в два раза. Также, положением предусмотрена реализация дебиторской задолженности одним лотом, в то время как ликвидную дебиторскую задолженность следует продавать отдельным лотом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

14.10.2022 г. в 11:00 конкурсным управляющим было проведено заседание комитета кредиторов ООО "ТАЭЛЬ", с повесткой дня по вопросу об утверждении начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО "ТАЭЛЬ", не являющейся предметом залога, данное собрание не состоялось по причине отсутствия на заседании членов комитета кредиторов (отсутствие кворума).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное Положение не утверждено собранием кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Такое положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Представленное конкурсным управляющим Положение предполагает продажу следующего имущества:

- право требования ООО "ТАЭЛЬ" к Воронкову Павлу Петровичу/Сметаниной Елене Николаевне) в размере 454 167,08 руб., установленное Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.04.2019 по делу N 2-1365/19;

- право требования ООО "ТАЭЛЬ" к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в размере 646 946,46 руб., установленное Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2019 г.;

- право требования ООО "ТАЭЛЬ" к Мартюшовой Анне Филипповне в размере 258 920,35 руб., установленное Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2018;

- право требования ООО "ТАЭЛЬ" к Кирюшиной Елене Владимировне в размере 3 000 руб. государственной пошлины, установленное Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу А21-10221-51/2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве" продаже на торгах, проводимых в электронной форме подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь рыночная стоимость которой превышает 500 тыс. руб., в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по созыву комитета кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, однако заседание комитета кредиторов, назначенное на 14.10.2022 г. признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения.

Приняв во внимание, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации названного актива должника посредством проведения торгов направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что соответствует интересам кредиторов, должника, а, следовательно, целям конкурсного производства.

При этом, следует учитывать, что несвоевременная реализация дебиторской задолженности увеличивает текущую задолженность (в том числе по оплате вознаграждения конкурсному управляющему), что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел характер и причины образования дебиторской задолженности, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов.

Довод жалобы о необходимости продавать дебиторскую задолженность отдельными лотами является ошибочным, поскольку сам Банк ссылается на наименьшую ликвидность прав требований к физическим лицам, очевидно, что объединение в единый лот ликвидной задолженности Фонда и неликвидной задолженности физических лиц позволит сэкономить на расходах проведение торгов, а также реализовать за счет ликвидного неликвидные лоты, сформированные в единый лот.

Приведенная банком рыночная стоимость дебиторской задолженности в диапазоне от 699 895 руб. до 273 004 руб. не подтверждена и противоречит позиции банка, указывающего на ликвидность прав требований к Фонду в размере 646 946, 46 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок продажи спорного имущества должника, предложенный управляющим, соответствует статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-10221/2015/ об.сп.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко