Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 3), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 07/10-493), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010 N 21/09-14), Козьякова А.А. (доверенность от 11.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" Зайцева Д.Е. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ждановой Н.В. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" и закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-71479/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в суд с заявлением от 09.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 327 012 030 руб. 15 коп., включая 316 943 537 руб. номинальной стоимости векселей и 10 068 493 руб. 15 коп. процентов.

Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в третью очередь реестра включено требование ООО "Заря", основанное на векселях от 02.09.2009 N ГПК-3 и ГПК-9 в сумме 327 012 030 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") и закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") просят отменить определение от 27.05.2010 и постановление от 28.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований ООО "Заря".

Податели жалобы считают, что суды неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу. По мнению ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд", необходимо было исследовать наличие материальных оснований для выдачи векселей и возмездность их передачи первому векселедателю; наличие материальных оснований для приобретения векселя последним векселедержателем и возмездность приобретения им векселя; наличие отношений между последним векселедержателем и векселедателем или первым векселедержателем, позволяющим установить факт известности (или неизвестности) последнему векселедержателю основательности выдачи векселя, то есть факт добросовестности или недобросовестности держателя векселя; правильность исчисления вексельных процентов в случае процентного векселя.

Податели жалобы указывают на недобросовестность векселедержателя и должника, поскольку в результате выдачи 02.09.2009 девяти векселей (в том числе двух спорных) Корпорация приняла на себя обязательства в общей сумме 2 595 544 677 руб., что составляет 40,7% от общего размера обязательств должника на последнюю отчетную дату, а спустя месяц (09.10.2009) должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); после совершения сделки выдачи векселей в отношении векселедателя и первого векселедержателя были введены процедуры наблюдения, временным управляющим каждого из них является одно и то же лицо. ООО "Заря" не могло не знать о неосновательности выдачи векселей, поскольку располагало всеми документами о перечислении и погашении займа, а также в силу того, что входит в одну группу компаний "Рубеж", что подтверждается в том числе сведениями, размещенными на сайте группы "Рубеж" в сети Интернет, находится по одному адресу с должником. Данные сведения являются общедоступными и не нуждаются в доказывании.

ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования об уплате вексельных процентов.

ООО "Заря" и Корпорация в письменных отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы жалобы.

Представители должника, ООО "Заря" и общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Заря" указало следующее. Корпорация выдала ООО "Питерснаб" простые векселя датой составления 02.09.2009 N ГПК-3 на сумму 250 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых и N ГПК-9 на сумму 66 943 537 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, беспроцентный. В силу перечисленных векселей Корпорация обязалась уплатить соответствующую денежную сумму непосредственно ООО "Питерснаб" или по его приказу любому другому лицу. ООО "Питерснаб" 21.09.2009 передало указанные векселя ООО "Заря" в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, указав на то, что оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства должно осуществляться в порядке, установленном статьями 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), согласно которому в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, являющегося приложением к постановлению Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным держателем, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Заря" обоснованными.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 33/14, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае требования предъявлены к прямому должнику - векселедателю.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности требований заявившего кредитора другие участвующие в деле кредиторы указывали на то, что ООО "Заря" известна сущность отношений из сделок, лежащих в основании спорных векселей (договоры займа от 20.05.2008 N 20/05 и от 01.07.2008 N 01/07, платежные поручения), представляли доказательства отсутствия вексельного обязательства и известности этого факта ООО "Заря".

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали возражения кредиторов.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве конкурсные и заявившие кредиторы представляют возражения и доказывают отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, оснований для удовлетворения требований векселедержателя не имеется.

Перечисление судом первой инстанции в определении от 27.05.2010 документов, представленных кредитором и должником в обоснование заявленных требований, не означает исследование и оценку имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и проверку обоснованности возражений конкурсных и заявивших кредиторов должника в порядке пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суды не учли, что соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Статья 17 Положения обеспечивает защиту добросовестного приобретателя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедржателя подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что податели кассационной жалобы, а также открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" представляли доказательства своих возражений против обоснованности заявленных требований, а также заявляли ходатайства об истребовании доказательств (том 2, лист 200, оборот). Отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (выписки по счету из банка) существенным образом ограничило процессуальные права кредиторов, поскольку они лишены возможности самостоятельно получить сведения о целевом назначении перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям.

Для проверки обоснованности возражений кредиторов, связанных с обстоятельствами, не входившими в круг вопросов, разрешенных судом первой инстанции при удовлетворении требований ООО "Заря", необходимо исследование доказательств и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве сделана без учета того, что конкурсный кредитор не является лицом, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным данным Законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Заря" о включении в реестр 316 943 537 руб. номинальной стоимости векселей - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что вопреки позиции ООО "Заря", изложенной в отзыве на кассационную жалобу, об исследованности судом первой инстанции оснований выдачи векселей (страница 3 отзыва), в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заря", напротив, указывало на то, что суд первой инстанции только сослался на документы, представленные сторонами, и не исследовал их (том 3, лист 76).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в части требования кредитора о включении в реестр 10 068 493 руб. 15 коп. процентов.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Вопреки доводу Корпорации и ООО "Заря" указанные разъяснения применяются независимо от того, имеются ли у сторон разногласия относительно даты, с которой должны начисляться проценты.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, проценты по векселю начислены кредитором за период с 02.09.2009 по 27.01.2010 (том 1, лист 6).

Ссылку кредитора и должника на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 5348/05 в данном случае нельзя признать корректной, поскольку, во-первых, это постановление касается рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, а, во-вторых, признание сторонами вексельного обязательства требования о выплате процентов в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы других кредиторов Корпорации. Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N ВАС-17601/10.

С учетом изложенного независимо от обоснованности требования ООО "Заря" в части вексельной суммы, требование о включении в реестр вексельных процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-71479/2009 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" в сумме 10 068 493 руб. 15 коп. процентов по векселям.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова