Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19468/21 по делу N А56-122126/2018

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-122126/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "СК БАЗИС" Чекмуриной М.С. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БАЗИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-122126/2018/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. "К", ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 08.04.2019 на общую сумму 125 091 822 руб. 56 коп., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК БАЗИС", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 6, лит. И, пом. 109, ОГРН 1167847215920, ИНН 7804566840 (далее - ООО "СК БАЗИС");

2) применить последствия недействительности сделки, восстановить обязательства Общества и ООО "СК БАЗИС", существовавшие до осуществления зачета от 08.04.2019, на общую сумму 125 091 822 руб. 56 коп.:

- обязательства Общества перед ООО "СК БАЗИС" по договору N 70Н от 13.12.2017 в размере 125 091 822 руб. 56 коп.;

- обязательство ООО "СК БАЗИС" перед Обществом по счету-фактуре N 6 от 09.01.2019, товарной накладной N 7 от 09.01.2019, по счету-фактуре N 7 от 09.01.2019, товарной накладной N 8 от 09.01.2019 в размере 125 091 822 руб. 56 коп.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 08.04.2019, заключенный между должником и ООО "СК БАЗИС" на общую сумму 125 091 822 руб. 56 коп.; применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования Общества к ООО "СК БАЗИС" на сумму 125 091 822 руб. 56 коп., восстановил право требования ООО "СК БАЗИС" к Обществу на сумму 125 091 822 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК БАЗИС" просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 07.10.2021, принять новый судебный акт.

ООО "СК БАЗИС" ссылается на то, что подписание сторонами спорного акта зачета представляло собой сальдирование взаимных обязательств, в связи чем сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ООО "СК БАЗИС" были выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 138 733 636 руб. 80 коп., в целях выполнения подрядных работ Обществом в адрес ООО "СК БАЗИС" был поставлен товар по товарным накладным N 7 и N 8 от 09.01.2019 на общую сумму 125 091 822 руб. 56 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2019 конечное сальдо в пользу ООО "СК БАЗИС" с учетом выплаченного аванса и стоимости поставленного товара составило 5 196 841 руб. 24 коп.; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, следовательно в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, она может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких оснований не установлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Козяков А.В.

Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между Обществом и ООО "СК БАЗИС" был подписан акт от 08.04.2019 о зачете взаимных требований, согласно которому была прекращена задолженность должника перед ООО "СК БАЗИС" на сумму 125 091 822 руб. 56 коп. по договору N 70Н от 13.12.2017 за выполнение работ (акты выполненных работ от 09.01.2019), задолженность ООО "СК БАЗИС" перед должником на такую же сумму за поставки товара по товарным накладным от 09.01.2019.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2018, а спорная сделка совершена 08.04.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, соответствующие требования ООО "СК БАЗИС" являются текущими и подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорного зачета, требование ООО "СК БАЗИС" к должнику подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности текущих платежей в пятой очереди.

При этом у должника имеется задолженность первой и второй очереди текущих платежей.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что спорный зачет является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "СК БАЗИС" о том, что оспариваемый зачет фактически направлен на установление сальдо взаимных обязательств по заключенному с Обществом договору подряда и не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В данном случае имели место иные фактические обстоятельства, должник являлся не подрядчиком, а заказчиком.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 70Н от 13.12.2017 наступил 02.02.2019, а срок оплаты по товарным накладным от 09.01.2019 с учетом правила установленного пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.01.2019. Таким образом, зачет 08.04.2019 совершен по обязательствам по которым, имелась просрочка платежа

Кроме того, как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт зачета от 08.04.2019 не может быть признан расчетом итогового сальдо, а является сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; ООО "СК БАЗИС" не представлено доказательств того, что сторонами договоров подряда и поставки был установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Учитывая, что акт зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2).

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63 суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и ООО "СК БАЗИС".

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-122126/2018/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова