Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-20290/21 по делу N А26-8852/2019

18 февраля 2022 г.

Дело N А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева А.Л. представителя Филькова В.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.04.2019 N 8, заключенного должником и ООО "Строительный контроль", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский р-н, Советская ул., д. 11А, офис 1, ОГРН 1181001005350, ИНН 1001335026 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить взаимные обязательства должника и ответчика в виде задолженностей в суммах 220 000 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 12.03.2021 отменено. Акт взаимозачета от 30.04.2019 N 8, заключенный Обществом и Компанией признан недействительным. Восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 220 000 руб., в том числе по договору купли-продажи от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. и по договору купли-продажи от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб. Восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 220 000 руб., в том числе по основному договору на сумму 91 836 руб. 50 коп. и договору на ремонт кровли и стен на ЦБК от 02.10.2018 N СК/6-18 на сумму 128 163 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, Компания ссылается на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствии доказательств признаков банкротства, установленных для такого субъекта. Податель жалобы утверждает, что прекращение обязательств путем зачета практиковалось как должником, так и ответчиком, однако иные сделки по зачету встречных прав требований не оспорены конкурсным управляющим. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, ссылаясь на то, что Сарычева Юлия Алексеевна являлась участником должника до 2016 года, то есть за три года до совершения оспариваемой сделки (30.04.2019). Компания указывает, что финансовый анализ не входил в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного должником и ООО "Юридическая фирма "Эвиденс".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Компания и Общество подписали акт взаимозачета N 8, согласно которому:

- Общество перед Компанией имеет задолженность в размере 220 000 руб. по договорам: основной договор - 91 836 руб. 50 коп., договор от 02.10.2018 N СК/6-18 - 128 163 руб. 50 коп.;

- Компания перед Обществом имеет задолженность в сумме 220 000 руб. по договорам: договору купли-продажи от 01.04.2019 - 200 000 руб., по договору купли-продажи от 11.04.2019 - 20 000 руб.

Взаимозачет проведен сторонами на сумму 220 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что соответствующий акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подписания сторонами спорного акта взаимозачета доказательств неплатежеспособности Общества не имелось; доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Компания знала о наличии таких признаков, сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем признал ее недействительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности Общества возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемый акт зачета подписан 30.04.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у Общества признаков недостаточности имущества на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета подтверждается актами бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности - 31 472 000 руб. и непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемого зачета также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по настоящему делу, которым установлено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Эвиденс" в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

Судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во внимания судебные решения о взыскании с Общества задолженности за периоды, предшествующие подписанию оспариваемого акта зачета (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу N А26-3868/2019, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу N А26-3928/2019, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу N А26-12861/2018).

Вхождение в 2016 году в состав участников Общества Сарычевой Ю.А., являющейся единственным контролирующим лицом ООО "Юридическая фирма "Эвиденс", оказывающего Обществу юридические услуги вплоть до августа 2019 года, что установлено определением от 25.12.2019, принятым в деле о банкротстве, о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о наличии долговременных и тесных деловых связях между Обществом и Сарычевой Ю.А. При этом последняя также являлась участником Компании с 18.06.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что у Компании имелась реальная возможность получить информацию о появлении у Общества признаков неплатежеспособности на момент подписания акта зачета от 30.04.2019.

Пятым абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительной сделки по погашению обязательств должника перед кредитором в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования Компании, погашенные в результате подписания акта зачета от 30.04.2019, подлежали предъявлению в деле о банкротстве Общества и, в случае признания их обоснованными, удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Погашение спорных требований в результате подписания акта зачета от 30.04.2019 повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании относительно требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая