Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-17842/21 по делу N А66-8251/2019

18 февраля 2022 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Бевза С.И. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Ильина Е.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу N А66-8251/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3А, помещение 48, ОГРН 1176952004228, ИНН 6950224363 (далее - ООО "Автотранс", Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Решением того же суда от 19.12.2019 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 08.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: соглашение о зачете взаимных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", адрес: 121059, Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 2, этаж 10/комната 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411 (далее - ООО "ТСМ", Компания) от 31.12.2018 на сумму 53 933 750 руб. 72 коп. и соглашение о зачете от 01.05.2019 на сумму 103 563 руб. 43 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу 53 933 750 руб. 72 коп. и 103 563 руб. 43 коп. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Карпицкий В.В. просит указанные определение от 10.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с квалификацией, данной судами условиям оспариваемых сделок, полагая, что встречные требования Общества и Компании не являлись однородными и не могли быть прекращены зачетом. К тому же имеются основания полагать, что данные зачеты являются мнимыми, так как в его распоряжении копии спорных соглашений не имели подписи со стороны руководителя должника, а против представленных подписанных ответчиком экземпляров конкурсным управляющим делалось заявление о фальсификации доказательств, которое необоснованно было судом отклонено.

В отзыве на жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, ссылается на то, что в подтверждение встречного исполнения обязательств и оснований для зачетов, были представлены достаточные доказательства, устроившие суд первой инстанции для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В частности, в качестве встречного исполнения со стороны Компании, приводятся обстоятельства обеспечения транспортных средств Общества ГСМ для исполнения услуг по соответствующему реальному договору.

Также ООО "ТСМ" указывает на отсутствие оснований для заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой", указавший на то, что в спорный период времени, именно этой организацией, проводилась заправка транспортных средств должника.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Компании по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что у ответчика имеются документы и сведения, о которых идет речь в договоре оказания Обществом услуг, которые в суде первой инстанции не запрашивались.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "ТСМ" (заказчик) и ООО "Автотранс" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 N 6, исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт с экипажем (по заявке) на следующий объект: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап км 58-км 97, II этап км97-км149" (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 3 срок действия Договора продлен до 31.12.2018.

При обращении в суд с требованием о недействительности упомянутых соглашений, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии соглашения от 31.12.2018 о зачете взаимных требований по названному Договору на 53 933 750 руб. 72 коп., на котором имелась подпись только со стороны Компании.

В соглашении отражено, что после проведения зачета задолженность Компании перед Обществом составила 946 518 руб. 42 коп.

В копии представленного акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имеется отсылка к указанному соглашению о зачете. Данный акт также не содержит подписи со стороны Общества.

Аналогичным образом оформлен и другой оспариваемый зачет встречных обязательств Общества и Компании (соглашением от 01.05.2019) на сумму 103 563 руб. 43 коп.; в соглашении отмечено, что по итогам проведения зачета задолженность Общества перед Компанией составляет 526 436 руб. 57 коп. по условиям упомянутого Договора и договора поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Компанией к его материалам была приобщена копия письма ответчика N Бух-21/10/2019/2 о направлении подлинного соглашения от зачете от 01.05.2019 в адрес Общества и экземпляры соглашений о зачете - спорного, и от 31.12.2018, а также от 01.09.2018, 30.06.2018, от 01.04.2018, от 31.12.2017, акта сверки от 31.12.2018, в которых уже содержатся подписи и печати обеих сторон в цветном исполнении.

Экземпляр другого соглашения о зачете, подписанный сторонами, в материалы дела так и не был представлен, равно как и подлинник указанного документа.

Оспаривая указанные соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019, конкурсный управляющий исходил из того, что в отсутствие в его распоряжении необходимых документов по обязательствам сторон Договора (по причине не передачи бывшим руководителем должника), данными сделками ООО "ТСМ" было оказано предпочтение, чем другим кредиторам ООО "Автотранс", в частности, заявитель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Карпицкий В.В. в своем заявлении посчитал возможным заявить и основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывающие о ничтожности соглашений, полагая отсутствие встречных обязательств Общества, в частности по оплате ГСМ.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требованиям, Компания исходила из того, что в оспариваемых соглашениях прямо зафиксировано сальдо встречного предоставления по упомянутому Договору, а именно, в счет исполнения Компанией обязательств перед Обществом по оплате транспортных услуг, последнему на указанную для зачета сумму было предоставлено ГСМ.

В обоснование своей позиции ответчик представил копии документов, касающихся перевозки транспортными средствами Общества грузов для Компании, поставки ГСМ Обществу (заправка транспортных средств Общества) и платежных документов.

Однако в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств: оспариваемых соглашений и акта сверки расчетов между Обществом и Компанией от 31.12.2018; для чего просил назначить соответствующую судебную экспертизу.

Суд первой инстанции проверив доводы заявления о фальсификации посредством сопоставления спорных доказательств с иными, представленными ответчиком в дело, не усмотрел оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд квалифицировал действия сторон Договора и оспариваемых соглашений как направленные на установление сальдо взаимных обязательств, что по мнению суда доказывает невозможность считать спорные соглашения сделкам, совершенными в данном случае с предпочтением.

С учетом упомянутых доказательств со стороны ответчика, суд также сослался на то, что такого рода зачеты являлись между сторонами обычным делом и не затрагивали прав других кредиторов, либо влияли на уменьшение имущества Общества.

По совокупности доказательств, представленных заявителем и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что обязательства отраженные в соглашениях мнимыми не являются, поскольку стороны исполняли реальные обязательства в рамках условий упомянутого Договора; не установлено и признаков злоупотребления правом сторонами встречных обязательств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации конкурсным управляющим не оспорены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обязанности суда при рассмотрении дела входит правовая квалификация правоотношений сторон, которая должна быть положена в основание выводов суда.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует обязанность суда при оценке оспариваемой сделки дать ей правовую квалификацию вне зависимости от того, на какие нормы ссылался, при этом, заявитель.

По смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 432 ГК РФ, в предмет доказывания при оценке сделки и ее условий входит проверка ее на предмет заключенности и законности, так как установление такого рода признаков непосредственно касается определения существа предмета исследования по заявленным основаниям.

Между тем, суд первой инстанции надлежащую оценку данным обстоятельствам не дал, при том, что конкурсный управляющий с самого начала ссылался и на положения статьи 170 ГК РФ.

При квалификации и оценке правоотношений сторон сделки, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальный смысл содержащихся в договоре фраз и выражений, а также фактическое поведение сторон такого договора при его исполнении.

Учитывая, что предметом спорных соглашений являлись обязательства, возникшие из упомянутого Договора, содержание обязанностей его сторон подлежало установлению судом с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Как сказано в пункте 1.1 Договора, содержанием обязанности Общества являлось предоставление на объект строительства заказчика автотранспорта (техники) для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники. Условие о стоимости услуг Общества отсылает к приложению, которого в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 Договора, обеспечение техники исполнителя ГСМ предусмотрено за счет исполнителя; помимо этого согласована обязанность исполнителя оплачивать заказчику и услуги по проживанию, питанию своих сотрудников (если таковые имели место быть).

Оказание услуг исполнителем, по условиям пункта 2.1.4 Договора должно было подтверждаться еженедельными отчетами по оказанным услугам. Фактическое время работы техники и объем работы подлежали отражению исполнителем ежедневно в сменных рапортах работы строительной техники (пункт 2.1.10 Договора).

Предоставление техники, как указано в пункте 2.2.1 Договора, должно было иметь место по заявкам заказчика, в обязанности которого входило, в том числе, ежедневное проставление в путевых листах отметки о фактическом объеме работ (пункт 2.2.6 Договора). К обязанностям заказчика пунктом 2.2.8 Договора отнесена заправка техники топливом за счет исполнителя.

Более детально порядок учета услуг исполнителя оговорен в разделе 4 Договора, и предусматривает составление первичной учетной документации в порядке, установленном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 с оформлением двустороннего акта оказания услуг (пункт 4.1 Договора); путевых листов, которые ежедневно подписываются представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.2 Договора).

Путевые листы с приложением накладных с указанием тоннажа (объема) перевезенного инертного материала с отметками участка о его приемке и общего реестра работы техники по согласованной с заказчиком форме, подписанный начальником участка и диспетчером на объекте, а также таком оказанных услуг, счет-фактурой, счетом на оплату (пункт 4.4 Договора), представляются заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по адресу в городе Москве (улица Хамовнический Вал, дом 26а).

Именно указанные документы, по условиям пункта 5.5 Договора, являлись основанием для оплаты оказанных услуг и иных расчетов.

Порядок оформления оказания заказчиком услуг в пользу исполнителя, а именно по питанию и проживанию работников исполнителя, согласован в пункте 5.4 Договора - услуги оформляются по окончании текущего месяца путем направления в адрес исполнителя счета, счета-фактуры и акта оказания услуг, которые составляются на основании списков на проживание и питание, подписанных уполномоченным лицом представителя.

Порядок взаимных расчетов сторон договора установлен в пункте 5.5 Договора, в соответствии с которым затраты заказчика за оказанные услуги исполнителю по питанию, проживанию сотрудников и заправку ГСМ техники удерживаются при оплате услуг в пользу исполнителя. Что, именно, в данном случае понимали стороны при исполнении обязательств и каким образом вели расчет, суд не установил. Поэтому прекращение встречных обязательств сторон Договора спорным зачетом не соответствует приведенным условиям.

Кроме того, тексты оспариваемых соглашений не содержат ссылки на указанные выше первичные документы, которыми должны были быть оформлены хозяйственные операции сторон Договора по оказанию услуг по нему.

Более того, во втором соглашении указано на зачет обязательства Общества не из Договора, а из договора поставки от 01.12.2017 N ДР-115-17, что опровергает вывод суда перовой инстанции о том, что зачет имел место в рамках одного обязательства.

К тому же отсутствуют сведения о наименовании упомянутых первичных документах и в односторонних актах сверки расчетов, представленных ответчиком в дело.

Однако в материалы дела указанные первичные документы не представлялись соответственно предметом судебной оценки не являлись; причина их отсутствия у ответчика не установлена.

По смыслу положений статей 702, 779 ГК РФ, денежное обязательство по оплате услуг возникает лишь по факту осуществления соответствующей деятельности в интересах другой стороны.

Таким образом, реальность исполнения Договора входила в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оценке правомерности проведения зачета встречных обязательств Общества и Компании на основании оспариваемых сделок.

Также, существенным обстоятельством для подтверждения довода ответчика о проведении сальдирования встречного предоставления в рамках Договора, являлись факты поставки ГСМ, стоимость которых отражена в качестве встречного обязательства Общества (для заправки техники в рамках оказания услуг по Договору).

Суд посчитал установленным наличие указанных обязательств, сославшись на представленные в материалы дела документы. Между тем представленные ответчиком копии платежных поручений, со штампом Компании и отметкой "оплачено", не содержат ни отметок о представлении их в банк, ни отметок о списании денежных средств со счета Компании.

Обоснование ответчиком относимости и допустимости указанных документов к предмету спора, указанному выше, отсутствует.

Данным документам на предмет допустимости и относимости, в отсутствие банковских выписок по счетам Общества и Компании за период действия Договора, оценка судом также не дана.

Следует отметить и другие представленные ответчиком документы - электрографические копии универсальных передаточных документов о передаче услуг по перевозке песка с Карьера Эммаус, в которых имеется ссылка на реквизиты Договора.

Однако указанные документы не соответствуют приведенным выше условиями Договора о порядке оформления услуг по использованию техники, равно как и с предусмотренной Договором целью ее использования.

Такие доказательства подлежали судебной проверке и оценке с учетом действительного порядка исполнения сторонами условий Договора, поэтому отдельно не могут признаваться достаточным подтверждением реальности услуг и возникновения соответствующих денежных обязательств.

То же самое относится и к электрографическим копиям товарных накладных по форме ТОРГ-12 о передаче дизельного топлива, содержание которых не позволяет установить, что указанные в них ГСМ действительно могли и были использованы для заправки техники исполнителя в ходе оказания последним услуг по Договору.

Подпись от имени Общества на большей части названых товарных накладных не содержит указаний ни на расшифровку фамилии подписавшего документ, ни на его должность, что лишает возможности проверить полномочия подписавшего их от имени Общества лица.

Услуги по питанию и проживанию работников Общества в рамках Договора, как пояснил в судебном заседании представитель Компании, не оказывались.

Таким образом, упомянутые выше документы в объеме представленном в дело не могли быть приняты судом в качестве достаточного подтверждения объема и общей стоимости фактически оказанных услуг Обществом по Договору, при этом, что отсутствуют сведения о характеристиках реально использованной исполнителем техники и расценках на ее использование, объема услуг Компании, стоимость которых подлежала сальдированию в счет оплаты услуг Общества по условиям Договора, в случае заправки заказчиком техники своим ГСМ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на выявленные им факты получения должником ГСМ от других лиц, что ставит под сомнение приобретение их в каком-то объеме у Компании для целей исполнения Договора, и этим доводам суд какой-либо оценки не дал.

В силу изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и соответственно для применения норм материального права, подлежащих в этом случае применению.

Так, не был установлен конкретный объем и стоимость оказанных в рамках Договора услуг, равно и то, в какой части услуги Общества оплачены перечислением денежных средств, а в какой части в счет их оплаты предъявлены и зачтены встречные требования Компании к Обществу, предусмотренные Договором. То есть, содержание обязанностей Общества и Компании из Договора, которые могли быть прекращены сальдированием встречного обязательства, в том числе посредством простого вычета Компанией из платежа за услуги (удержания стоимости ГСМ) либо оформлением соглашений о зачете, при рассмотрении обособленного спора не определено, реальное содержание оспариваемых сделок не выяснено, что исключало возможность их правовой квалификации.

Делая заявление о фальсификации соглашения о зачете от 31.12.2018 и акта сверки от 31.12.2018, конкурсный управляющий отметил несоответствие его содержания иным, ранее представленным ответчиком документам, касающимся правоотношений сторон Договора, а также визуальное несоответствие подписи от имени должника в спорных документах таким подписям, проставленным на иных документах уполномоченными должностными лицами Общества.

Проверяя заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, в том числе и в протоколе судебного заседания от 04.06.2021, не указал, с какими именно иными доказательствам по делу он сопоставил данное доказательство, и факт, обозревались ли им подлинники спорных доказательств, не отразил.

Равным образом, суд не зафиксировал, каким образом были им проведены доводы конкурсного управляющего о несоответствии изображения подписи от имени руководителя должника на спорных актах подписи от имени указанного лица, имеющейся на других документах, и не обосновал возможности проверки данного обстоятельства без применения специальных познаний.

Ссылка в судебном акте на то, что факт подписания соглашения и акта сверки расчетов от 31.12.2018 от имени должника не оспаривается сторонами, противоречит содержанию позиции конкурсного управляющего, выраженной при рассмотрении дела.

По смыслу положений статьи 53 ГК РФ, вывод о наличии для Общества юридических последствий подписания соглашения и акта сверки расчетов мог быть сделан лишь при условии его подписания лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, принимая во внимание, что в тексте спорных документов ссылка на подписание их представителем Общества по доверенности отсутствует.

Личность такого должностного лица может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленных конкурсным управляющим.

В данном случае, указание суда первой инстанции на отсутствие сведений о конкретном лице, подпись которого подлежит идентификации, не может быть принят в качества мотива для отказа в проведении экспертизы.

Также суд не мотивировал, каким образом факт обращения конкурсного управляющего в суд в рамках искового производства с иском о взыскании с ответчика неустойки по факту несвоевременной оплаты услуг по Договору подтверждает действительность спорного соглашения и акта сверки расчетов от 31.12.2018. Во всяком случае, данное обстоятельство не имеет преюдициальной силы для оценки спорных доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств, на разрешение которой, помимо предложенных конкурсным управляющим, также мог бы быть поставлен вопрос о способе нанесения на спорные документы реквизитов в части подписей и печатей от имени Компании и Общества, для исключения факта представления в дело цветных светокопий спорных документов под видом их подлинных экземпляров, что имеет существенное значение и для оценки доводов ответчика о том, что подписи на спорных документах скреплены печатью Общества.

Наличие в материалах дела копий письменных доказательств, не совпадающих по содержанию, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, требует исследования подлинных документов.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правовой квалификации оспариваемых сделок.

Указанные очевидные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении, определение от 10.06.2021 и постановление от 04.10.2021 подлежат отмене, с направлением обособленного сора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном конкретном случае; определить предмет и содержание Договора, а также совершенных должником и ответчиком во исполнение его сделок, соотнести их с содержанием оспариваемых соглашений; выяснить причину непредставления ответчиком всех доказательств по Договору суду и конкурсному управляющему; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся и представленным дополнительно в материалы дела доказательствам, при необходимости предоставить участвующим в деле лицам возможность проверки доказательств посредством судебной экспертизы; определить подлежащие применению нормы материального права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания.

По результатам нового рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы по нему, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-8251/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев