Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-651/22 по делу N А13-4512/2013

24 февраля 2022 г.

Дело N А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича (паспорт), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Гиспарян С.М. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ИНН 3523000956, ОГРН 1023502291196 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору, отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель также просил взыскать с Прокофьева А.Н. 15 781 667,52 руб. убытков.

Определением суда от 08.06.2021 удовлетворена жалоба Банка, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору. С Прокофьева А.Н. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 2 685 343,88 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 10.12.2021 в части удовлетворения жалобы Банка и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. об отсутствии убытков на стороне Общества ввиду того, что Банк вводит суд в заблуждение относительно неполучения денежных средств за 449 голов залогового скота.

По мнению арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющееся в материалах дела акты выбраковки за период с 2011 по 2014, которые подтверждают тот факт, что на момент включения требований Банка в реестр должника, часть залоговых коров уже отсутствовала.

Податель жалобы также считает, что Прокофьев А.Н. не обязан предоставлять контррасчет, поскольку по его мнению, подкрепленному материалами дела, он отчитался за каждую выбракованную залоговую корову за период исполнения своих полномочий.

Прокофьев А.Н. считает, что суд не проверил обстоятельства выбытия залогового скота с учетом имеющихся актов выбраковки, не проанализировал расчетный счет должника и перечислений денежных средств в пользу Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьева А.Н., Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Прокофьев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 119 837 618 руб., в том числе 115 815 592 руб. - основной долг, 3 877 152 руб. - проценты, 90 500 руб. - неустойка, 54 373 руб. - комиссия. Требование в части основного долга и процентов в размере 108 926 507 руб. признано обеспеченным залогом, в том числе сельскохозяйственных животных.

Согласно актам проверки залогового имущества от 04.10.2013 заложенное имущество имелось в полном объеме.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения внешнего управления размещена внешним управляющим Прокофьевым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.04.2014, сообщение N 256971.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения конкурсного производства размещена управляющим Прокофьевым А.Н. в ЕФРСБ 18.08.2015, сообщение N 714809.

Банком в адрес Прокофьева А.Н. направлено письмо от 02.11.2015 с требованием о предоставлении информации о залоговых коровах, которые не вошли в инвентаризационные описи.

Впоследствии Банком в адрес Прокофьева А.Н. также направлен запрос от 24.04.2017 о предоставлении информации о фактическом наличии крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, а также данных о выбраковке скота.

Согласно сведениям, представленным Банком, всего в залоге у Банка находилось 716 голов крупного рогатого скота (по нескольким договорам залога). При этом из указанного числа голов выбраковано 267 и за них Банку перечислены денежные средства в размере 6 433 256 руб.

В отсутствие сведений о судьбе оставшихся 449 голов крупного рогатого скота Банком предъявлены требования к Прокофьему А.Н. исходя из того, что данное количество крупного рогатого скота также утрачено.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 удовлетворена жалоба Банка в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору; постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из определения от 08.06.2021, судом установлено, что конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, обеспечить сохранность имущества, арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. не совершил юридически значимые действия, следствием которых является фактически полная утрата Банком возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет залогового имущества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы Банка.

Между тем, в материалах дела содержится акты выбраковки за период с 2011 по 2014, которые подтверждают тот факт, что на момент включения требований Банка в реестр должника, часть залоговых коров уже отсутствовала.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценку данному акту.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, учитывая подтвержденные документально обстоятельства причин отсутствия залогового имущества, не опровергнутые Банком надлежащими доказательствами.

Между тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате установить наличие или отсутствие убытков причиненных деятельностью конкурсного управляющего и их размер.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А13-4512/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец