Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-19457/21 по делу N А56-101946/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А56-101946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Бондаренко А.В. - Волкова М.М. - Чушкиной А.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-101946/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Банк "Объединенный капитал", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича, Ленинградская обл., ОГРНИП 312470316000019, ИНН 782573967306.

Определением от 19.03.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Бондаренко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Решением от 22.12.2020 Бондаренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков М.М.

Финансовый управляющий 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2018 купли-продажи транспортного средства "Audi Q7 Quattro", регистрационный знак А039АА47, идентификационный номер (VIN) WUAZZZ4L3CD011239, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство), заключенного должником и Гонтаренко Игорем Игоревичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение от 30.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки; суд обязал Гонтаренко И.И. возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана; в момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; Гонтаренко И.И. не является заинтересованным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка являлась возмездной.

В отзывах финансовый управляющий и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко П.В. - без удовлетворения.

До судебного заседания от Бондаренко П.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из лицевого счета за период с 14.06.2016 по 24.01.2022 по кредитному договору от 18.09.2015 N 4766-11.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Бондаренко П.В. о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так как выписка из лицевого счета, о приобщении которой к материалам настоящего обособленного спора ходатайствует Бондаренко П.В., не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не исследовалась, основания для ее приобщения к материалам спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бондаренко П.В. (продавец) и Гонтаренко И.И (покупатель) 22.03.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство отчуждено в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, признал оспариваемый договор недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с покупателя - Гонтаренко И.И. стоимость транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, обязал Гонтаренко И.И. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.09.2019, спорная сделка заключена 22.03.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрытое акционерное общество "Арена" (далее - Общество) являлось заемщиком Банка по кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01.

Кредитный договор подписан генеральным директором Общества - Бондаренко П.В.

Кроме того, Бондаренко П.В. предоставил займодавцу финансовые гарантии, заключил договоры поручительства от 01.03.2011 N 4766-11/1 и от 10.08.2016 N ПФ16/1008-0.

Общество обязательства по кредитному договору не исполнило, 21.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Банка о признании его банкротом, делу присвоен N А56-30027/2018.

В рамках данного дела определением от 30.07.2018 установлено, что просрочка по обязательству наступила с 30.06.2017.

Более того, Банк 13.09.2019 предъявил требование к поручителю - Бондаренко П.В.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с Бондаренко П.В. в пользу Банка взыскано 425 897 715 руб. 37 коп.

Доказательств погашения требования Банка материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличие у должника на момент заключения договора от 22.03.2018 купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Довод Бондаренко П.В. об отсутствии признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены транспортного средства, равно как и доказательств финансовой возможности оплатить его, Гонтаренко И.И. не представлено.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное транспортное средство.

В этой связи суды при проверке обоснованности заявления финансового управляющего правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер.

Установив, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в период подозрительности должником, имевшим просроченные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания такой сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что Гонтаренко И.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, Гонтаренко И.И. являлся участником юридического лица, контроль за которым осуществлялся со стороны должника.

Доказательства наличия корпоративных связей, в том числе через Общество, подтверждают аффилированность сторон сделки, следовательно, осведомленность Гонтаренко И.И. о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, опровергающих выводы судов, участниками настоящего обособленного спора не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

В рамках дела N А56-101946/2019 был рассмотрен обособленный спор сд.1 по заявлению финансового управляющего Волкова М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 автомобиля JAGUAR XKR, 2008 года выпуска, заключенного между Бондаренко П.В. и Серкевич Ольгой Владимировной.

Так, судами было установлено, что договор от 22.03.2018 был заключен с Серкевич О.В., работающей в должности главного бухгалтера в одной из компаний, подконтрольных Бондаренко П.В. - ООО "Охта Хаус", где учредителями являлся должник и его сын - Бондаренко Е.П. в разные периоды времени; оспариваемый договор заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

То есть должник, в период неплатежеспособности, в один день 22.03.2018 заключил два договора купли-продажи транспортных средств, с лицами, фактически с ним аффилированными, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что покупатели произвел уплату за автомобили.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство находится во владении Гонтаренко И.И., в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности его истребования у лица, во владении которого оно находится.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-101946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова