Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40540/22 по делу N А56-101946/2019

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-101946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40540/2022) финансового управляющего Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-101946/2019/ж2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Бондаренко Татьяны Анатольевны на бездействие финансового управляющего Волкова М.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Павла Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) Бондаренко Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович, являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Павла Валерьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Бондаренко Татьяна Анатольевна с жалобой на бездействие финансового управляющего Волкова М.М., в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Волкова М.М., выразившееся в невыплате алиментов на детей должника Бондаренко П.В., установленных соглашением об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей от 18.06.2018;

- обязать финансового управляющего Волкова М.М. перечислить на депозитный счет Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области в пользу Бондаренко Т.А. алименты в сумме 1 686 477,42 руб. в срок трех дней с даты вынесения судебного акта по существу рассмотрения жалобы.

Определением от 25.11.2022 суд заявление Бондаренко Татьяны Анатольевны удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие финансового управляющего Волкова Максима Максимовича, выразившееся в несвоевременной выплате алиментов на детей должника Бондаренко Павла Валерьевича, установленных соглашением об уплате алиментов в твердой денежной сумме от 08.06.2018. В остальной части заявление Бондаренко Татьяны Анатольевны оставил без рассмотрения.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением в удовлетворенной части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего Волкова Максима Максимовича, выразившееся в несвоевременной выплате алиментов на детей должника Бондаренко Павла Валерьевича.

По мнению подателя жалобы, бездействие финансового управляющего не могло нарушить права несовершеннолетних детей должника, поскольку алименты взыскивались только на несовершеннолетнюю Бондаренко Д.П., совершеннолетний сын должника Бондаренко П.В. получателем алиментов по исполнительному производству N 118767/22/47021-ИП от 16 мая 2022 года не является.

Как полагал финансовый управляющий, арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям самого подателя жалобы, которая обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, не осуществляя должного соучастия кредитора по текущим платежам. Подобные действия свидетельствуют о том, что действия Бондаренко Т.А. по обращению в суд с жалобой на финансового управляющего выходят за рамки преследования цели в погашении текущей задолженности, очевидно, отклоняются от добросовестного поведения и принципа взаимного уважения и явно выходят за пределы осуществления гражданских прав и должны были быть квалифицированы судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер алиментов, подлежащих выплате Бондаренко П.В., установлен нотариальным соглашением об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей от 08.06.2018, заключенным между Бондаренко П.В. и Бондаренко Т.А., оформленным на бланке N 78 АБ 4911432.

По условиям соглашения должник обязуется предоставить содержание (алименты) на двух своих несовершеннолетних детей Бондаренко Никиту Павловича 27.09.2000 года рождения и Бондаренко Дарью Павловну 05.02.2007 года рождения, до достижения ими совершеннолетия или до окончания обучения для получения высшего образования, в размере 44 000 руб. на каждого ребенка.

Бондаренко Т.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения от 08.06.2018, судебным приставом исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство N 118767/22/47021-ИП о взыскании алиментов.

Постановлением от 04.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.

Финансовый управляющий Волков М.М. в рамках дела о банкротстве оспаривал указанное соглашение об уплате алиментов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по спору N А56-101946/2019/сд.11, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказано в признании соглашения недействительным.

Должник пояснил, что на его счет поступили денежные средства в качестве его заработной платы еще в марте 2021 года, однако текущая задолженность по алиментам не погашалась в течение длительного времени, а погашена только в октябре 2022 года.

Так, финансовый управляющий перечислил имеющиеся на счет должника денежные средства в сумме 978 184,53 руб. на счет Всеволожского РОСП платежным поручением от 10.10.2022 N 288355, для погашения задолженности по исполнительному производству N118767/22/47021-ИП, о чем в дело представлено платежное поручение.

Бондаренко Т.А. согласно своей жалобе считает незаконными бездействие финансового управляющего Волкова М.М., выразившееся в невыплате алиментов на детей должника Бондаренко П.В., установленных соглашением об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей от 18.06.2018.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части признания незаконными бездействия финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий, незаконности действий или бездействия управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом само по себе наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, а, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционным судом установлено, что определение от 31.08.2021 по спору N А56-101946/2019/сд.11, в рамках которого финансовый управляющий оспаривал соглашение об уплате алиментов, вступило в законную силу 17.12.2021.

Исполнительное производство N 118767/22/47021-ИП возбуждено 16.05.2022.

Постановлением от 04.07.2022 по ИП N 118767/22/47021-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в счет оплаты алиментных обязательств.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 было неверно указано лицо, на содержание которого взыскиваются алименты: вместо Бондаренко Дарьи Павловны 05 февраля 2007 года рождения указан Бондаренко Никита Павлович 27 сентября 2000 года рождения.

Далее, после устранения данной ошибки финансовым управляющим было выплачено Бондаренко Т.А. 978 184 руб. 53 коп. алиментов.

Апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что перечисление денежных средств лицу, на содержание которого не взыскиваются алименты, ввиду наличия ошибки в исполнительном производстве, повлекло бы за собой причинение убытков должнику и его кредиторам на существенную сумму, так как в ином случае взыскатель имел бы реальную возможность обратиться с заявлением о взыскании алиментов на дочь повторно.

В этой связи, действия финансового управляющего по погашению алиментов только 10.10.2022, то есть после исправления опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является правомерным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконных бездействиях финансового управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-101946/2019/ж.2 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие финансового управляющего Волкова М.М., выразившееся в невыплате алиментов на детей должника Бондаренко П.В., установленных соглашением об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей от 18.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков