Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-30132/21 по делу N А56-101946/2019

Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-101946/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- Бондаренко П.В. по паспорту;

- от Бондаренко П.В.: представителя Потапова Д.В. по доверенности от 05.03.2021;

- от Серкевич О.В.: представителя Рузиматовой А.В. по доверенности от 07.09.2021;

- от финансового управляющего Волкова М.М.: представителя Богданова Е.В. по доверенности от 02.06.2021;

- от АО Банк "Объединенный капитал": представителя Березкиной Ю.Л. по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30132/2021, 13АП-31853/2021) Бондаренко Павла Валерьевича и Серкевич Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-101946/2019/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Волкова Максима Максимовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Павла Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал", Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление АО Банк "Объединенный капитал" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление АО Банк "Объединенный капитал" признано обоснованным, в отношении Бондаренко П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 Бондаренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков М.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Финансовый управляющий Волков М.М. 26.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 автомобиля JAGUAR XKR, регистрационный знак О079ММ47, идентификационный номер (VIN) SAJAA43R089B27023, 2008 года выпуска, заключенного между Бондаренко П.В. и Серкевич Ольгой Владимировной; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 оспариваемый договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серкевич О.В. в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-101946/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; должник в рассматриваемый период времени обладал признаками платежеспособности; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами; оспариваемый договор являлся реальным и возмездным.

В апелляционной жалобе Серкевич О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-101946/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны оспариваемого договора не являются аффилированными лицами; у сторон договора отсутствовала цель причинить вред имущественный вред кредиторам; оспариваемая сделка являлась возмездной.

В отзыве финансовый управляющий Волков М.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Бондаренко П.В. и его представитель поддержали доводы соответствующей апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу. Представитель Серкевич О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство об отложении. Представители финансового управляющего Волкова М.М. и АО Банк "Объединенный капитал" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство Бондаренко П.В. и его представителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств, не являющихся предметом исследования в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Объективных причин невозможности рассмотрения обособленного спора апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение обособленного спора состоялось в двух судебных заседаниях, в связи с чем с даты принятия заявления к производству (02.03.2021) по дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения (19.08.2021) у должника и ответчика имелось достаточно процессуального времени для формирования своей позиции, представления дополнительных доказательств и возражений по доводам, приведенным в заявлении об оспаривании сделки. Данной процессуальной возможностью должник и ответчик не воспользовались, а потому негативные последствия такого бездействия относятся в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Бондаренко П.В. (продавец) и Серкевич О.В. (покупатель) 22.03.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XKR, 2008 года выпуска, регистрационный знак О079ММ47, идентификационный номер (VIN) SAJAA43R089B27023.

Цена договора составила 1 200 000 руб. (пункт 3 оспариваемого договора купли-продажи).

В связи с изменением владельца соответствующие сведения 22.03.2018 внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно правовой позиции финансового управляющего вышеуказанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции доводы финансового управляющего признал обоснованными, а оспариваемую сделку - недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Бондаренко П.В. возбуждено 30.09.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 22.03.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности, которые возникли ввиду неисполнения ЗАО "Арена" перед АО Банк "Объединенный капитал" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01, по которым, исходя из договоров поручительства от 01.03.2011 N 4766-11/1 и от 10.08.2016 N ПФ16/1008-0, Бондарнеко П.В. нес финансовую ответственность.

Так, 14.03.2018 ввиду неисполнения кредитного договора от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 АО Банк "Объединенный капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом).

Заявление АО Банк "Объединенный капитал" 21.03.2018 принято к производству, делу присвоен N А56-30027/2018.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 установлено, что просрочка по обязательству наступила с 30.06.2017.

Бондаренко П.В. в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО "Арена" и подписывал от имени ЗАО "Арена" вышеуказанные кредитные договоры, по которым выдал также и личное поручительство.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.03.2018 у основного заемщика ЗАО "Арена" имелись просроченные обязательства перед АО "Объединенный капитал"; в отношении ЗАО "Арена" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-30027/2018 и впоследствии в рамках данного дела были включены требования других кредиторов.

Также АО Банк "Объединенный капитал" 13.09.2019 предъявило требование и к поручителю ЗАО "Арена" - Бондаренко П.В.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с Бондаренко П.В. в пользу АО Банк "Объединенный капитал" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 N 4766-11 и кредитному договору от 10.08.2016 N К16-810/1008-01 в общей сумме 425 897 715 руб. 37 коп.

Требование АО Банк "Объединенный капитал" признано обоснованным, а Бондаренко П.В. - несостоятельным (банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, Бондаренко П.В., являясь генеральным директором ЗАО "Арена", был осведомлен о неисполнении ЗАО "Арена" своих обязательств по кредитным договорам перед АО "Объединенный капитал" и осознавал наступление своих обязательств перед Банком как поручителя за ЗАО "Арена" с того момента, когда основной заемщик перестал выполнять соответствующие обязательства.

Факт осведомленности Бондаренко П.В. о неплатежеспособности ЗАО "Арена", по финансовым обязательствам которого он выступил поручителем, также косвенно подтверждается протоколом допроса свидетеля Косьяненко Н.Т. от 16.01.2020 (том заявления N 6, лист дела N 26).

При этом задолженность ЗАО "Арена" (как основного заемщика) и Бондаренко П.В. (как поручителя) перед АО "Объединенный капитал" не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор по отчуждение транспортного средства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом Серкевич О.В. не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Наличие родственных связей между должником и ответчиком не установлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Серкевич О.В. работала главным бухгалтером в одной из компаний, подконтрольных Бондаренко П.В. - ООО "Охта Хаус", где учредителями являлся должник и его сын - Бондаренко Е.П. в разные периоды времени.

Принимая во внимание, что должник в силу своего служебного положения мог влиять на деятельность Серкевич О.В., судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

При этом в результате заключения оспариваемого договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

О фактической аффилированности также свидетельствует факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств оплаты Серкевич О.В. автомобиля по оспариваемому договору на сумму 1 200 000 руб. Следовательно, сделка по продаже дорогостоящего автомобиля совершена должником безвозмездно, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Одного лишь указания в договоре купли-продажи на получение должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. в отсутствие расписки и доказательств наличия у Серкевич О.В. финансовой возможности совершить сделку явно недостаточно для констатации факта возмездности договора.

Доказательств оплаты спорной сделки или финансовой возможности ответчика (на дату заключения договора) по её оплате, в материалы обособленного спора не представлено. Из банковских выписок по счетам должника, полученных финансовым управляющим, пополнение на сумму цены продажи автомобиля не усматривается. Доказательств обратного подателями апелляционных жалоб не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов причинен вред.

Поскольку оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик был извещен о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63, наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредитам презюмируется.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое движимое имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьих лиц (том материалов дела N 6, лист дела 56), следовательно, ввиду признания рассматриваемого договора недействительной сделкой с Серкевич О.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 200 000 руб., то есть стоимость автомобиля JAGUAR XKR, 2008 года выпуска, регистрационный знак О079ММ47, идентификационный номер (VIN) SAJAA43R089B27023, определенная сторонами спорной сделки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-101946/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова