Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-990/22 по делу N А56-50020/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А56-50020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей ООО "БалтДорСервис" - Лихонина И.О., Лихониной Л.В. (доверенность от 25.12.2021), конкурсного управляющего ООО "Кром-Энерго" - Литвинова П.П. (паспорт),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдорсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-50020/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1089847239712, ИНН 7805464590 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов П.П.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Литвинов П.П. обратился с заявлением о признании недействительными договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015, заключенных между Обществом и ООО "БалтДорСервис", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847348835 (далее - Компания), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 13 740 000 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 07.07.2021 отменено с вынесением нового судебного акта, которым принят отказ конкурсного управляющего Литвинова П.П. от требований о признании недействительными сделок - договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015; производство по делу в указанной части прекращено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 13 740 000 руб.

В кассационной жалобе "БалтДорСервис" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая выводы апелляционного суда ошибочными.

Податель жалобы указывает, что сделки совершались с целью исполнения договорных отношений, не являлись мнимыми или притворными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления Обществом денежных средств 29.07.2015, 21.08.2015, 18.02.2016, 28.03.2016, 31.12.2015, 31.05.2016, 12.09.2016 в пользу Компании в общей сумме 13 740 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено об отказе от требований в части признания недействительными договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся цепочка платежей осуществлена аффилированными лицами с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника, в связи с чем усмотрел признаки ничтожности, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), и применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Компании в пользу должника 13 740 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как верно указано судом первой инстанции, платежи между должником и ответчиком были совершены как в период с 29.07.2015 по 31.12.2015, то есть более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - с 31.05.2016 по 12.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 4 названного Постановления разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что учредителем Общества и Компании является Володин Александр Юрьевич, таким образом, данные юридические лица являются аффилированными в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними хозяйственных правоотношений.

Ответчиком объективных доказательств осуществления им деятельности по выполнению работ, указанных в договорах субподряда, в материалы дела не представлено, при том что реальность указанных договоров вызывает обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции реальность выполнения указанных работ ответчиком не проверил и не установил, возложив обязанность доказывания обратного на конкурсного управляющего, который объективно не может располагать такого рода доказательствами, так как не является участником спорных правоотношений, и не имеет полноценного доступа к документации должника по причине нарушения контролирующими его лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом принадлежность ответчика и должника одному учредителю подразумевает наличие у него доступа как к документации должника, так и к документации ответчика, и представление дополнительных объективных доказательств фактического выполнения работ, в случае реального наличия такого рода обстоятельств, не представляло сложности для ответчика.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные платежи как мнимые и совершенные при злоупотреблением правом их сторонами, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов с учетом их размера, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания всей цепочки платежей недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность должника перед ответчиком на момент совершения платежей какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела следует, что Компания надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, однако в процессах не участвовала, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Основным доводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает, что приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают совершение сделок с целью исполнения договорных отношений, опровергают вывод о притворности сделок.

При этом ранее таких возражений ответчиком не заявлялось.

В силу требований части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, документы, представленные в качестве приложений к кассационной жалобе, являются новыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-50020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтДорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко