Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-26385/21 по делу N А56-50020/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-50020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Рычагова О.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

конкурсный управляющий Литвинов П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26385/2021) конкурсного управляющего ООО "КРОМ-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору N А56-50020/2019/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "БалтДорСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Кром-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионэнергострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кром-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Решением от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов П.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к ООО "БалтДорСервис" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными договора от 16.07.2015N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015, заключенными между ООО "Кром-Энерго" и ООО "БалтДорСервис". Просил применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "БалтДорСервис" в пользу ООО "Кром-Энерго" 13 740 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что ООО "БалтДорСервис" и ООО "Кром-Энерго" являются заинтересованными лицами, доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании недействительными договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015, поддержал требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "БалтДорСервис" в пользу ООО "Кром-Энерго" 13 740 000 руб. неосновательного обогащения. Указал, что правоотношения сторон носили мнимый характер, доказательств встречного предоставления со стороны ООО "БалтДорСервис" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств ООО "БалтДорСервис" в общей сумме 13 740 000 руб. (даты осуществления платежей 29.07.2015, 21.08.2015, 18.02.2016, 28.03.2016, 31.12.2015, 31.05.2016, 12.09.2016).

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, ООО "БалтДорСервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник и ответчик злоупотребили правом при заключении спорных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кром-Энерго" и ООО "БалтДорСервис" учредителем данных юридических лиц является Володин Александр Юрьевич, таким образом, они являются аффилированными лицами с общими экономическими интересами, подпадающими под квалификацию заинтересованности, предусмотренную статьи 19 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор создают формальные условия наличия правоотношений по мнимой задолженности с целью получения возможности для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, ООО "БалтДорСервис" вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений с должником, легитимирующих предоставление ему денежных средств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, а равно об отсутствии в обществе документов, отражающих хозяйственные отношения с ООО "БалтДорСервис", не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) всей цепочки платежей, осуществленных ООО "Кром-Энерго" в адрес ООО "БалтДорСервис" с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника. Исходя из изложенного требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БалтДорСервис" в пользу ООО "Кром-Энерго" 13 740 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оценка действий ООО "БалтДорСервис" и должника как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционный суд принимает отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительными договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 07.07.2021 отмене с принятием нового судебного акта.

Применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "БалтДорСервис" в пользу ООО "Кром-Энерго" 13 740 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-50020/2019 отменить.

Принять новый судебный акт

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Кром-Энерго" Литвинова Павла Петровича от требований о признании недействительными договора от 16.07.2015 N 001/15, договора субподряда от 09.11.2015 N 8-11/2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БалтДорСервис" в пользу ООО "Кром-Энерго" 13 740 000 руб.

Взыскать с ООО "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов