Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-39389/23 по делу N А56-50020/2019

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-50020/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Литвинов П.П. по паспорту,

от ответчика Зозули К.К.: представитель Павлова И.Е. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39389/2023) конкурсного управляющего Литвинова Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А56-50020/2019/уб.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кром-Энерго" Литвинова Павла Петровича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРОМ-ЭНЕРГО" (ИНН 7805464590)

ответчики: 1) Зозуля Константин Константинович, 2) Володин Александр Юрьевич, 3) Мортикова Елена Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРОМ-ЭНЕРГО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Регионэнергострой" в размере 9 285 210,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Литвинов П.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "КРОМ-ЭНЕРГО" Литвинов Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с Зозули Константина Константиновича, Володина Александра Юрьевича, Мортиковой Елены Сергеевна убытков в размере 34 402 500 руб.

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для совершения процессуальных действий, в том числе допроса свидетеля, истребования доказательств.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2023 с принятием нового судебного акта. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии доказательств свидетельствующих об обоснованности расходования спорных денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 жалоба принята к производству.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине истребования из суда первой инстанции дополнительных материалов, предоставления расчета заявленных требований.

Информация о принятии, об отложении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 16.05.2024 конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Зозули К.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ранее представил отзыв.

Иные участники обособленного спора извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поскольку ответчиками Зозулей К.К. и Володиным А.Ю., как бывшими руководителями должника, а также ответчиком Мортиковой Е.С., был причинен действительный ущерб должнику в результате использования денежных средств общества без подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2014 по 23.03.2015 генеральным директором должника являлся Зозуля Константин Константинович, в период с 23.03.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производству - Володин Александр Юрьевич. Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении ответчиками убытков должнику указано на осуществленные операции по счету должника по снятию и переводу денежных средств, в период с 06.05.2015 по 04.07.2016, в пользу Мортиковой Елены Сергеевны на общую сумму 34 402 500 руб. с назначениями платежей "заработная плата", "хоз.расходы", "подотчетная сумма".

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), а также положения в том числе статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о взыскании убытков в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для применения такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть вменяемые ответчику в вину действия.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков направлено в суд 14.07.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенными в 2015-2016 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 227 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в период полномочий Володина А.Ю. с 06.05.2015 по 09.11.2015, со счета должника на имя Мортиковой Е.С. перечислены денежные средства в размере 34 402 500 руб. с назначением платежа за 2015 г. "зарплата за март, апреля, май, июнь, август, сентябрь" за 2016 г. "февраль, март, апрель", за 2015-2916 г. "на хоз. расходы", за 2016 г. "подочет. сум.".

Конкурсный управляющий считает, что указанные операции по счетам должника осуществлены в отсутствие подтверждающих документов, что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств должника и является его убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил их отсутствия доказательств вовлеченности Мортиковой Е.С. к осуществлению руководством деятельностью должника, либо имеющей право на принятия ключевых решений в деятельности ООО "КРОМ-ЭНЕРГО". Мортикова Е.С. находилась в трудовых отношениях с ООО "КРОМЭНЕРГО", но руководящих должностей не занимала, денежные средства полученные со счета должника возвращались должнику. Изложенное свидетельствует о невозможности предъявления к указанному лицу требований о взыскании убытков, как в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящим правоотношениям редакции, так и в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, что исключает возможность удовлетворения заявления в данной части. Указанный вывод суда является правильным.

В данном случае Мортикова Е.С. являвшаяся работником должника в спорный период, о чем свидетельствует ответ из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2023, совершала правомерные действия по получению и снятию денежных средств от должника, в последствии передавала наличные денежные средства должнику, о чем свидетельствуют приходные ордера и не оспаривается участниками обособленного спора. Указанные действия не могли быть совершены без осведомленности руководителя должника о данных операциях. Кроме этого судебная коллегия учитывает отсутствие сведений свидетельствующий о претензиях к Мортиковой Е.С. со стороны должника по обороту денежных средств.

При таких обстоятельствах в действия Мортиковой Е.С. противоправное поведение, направленное на причинение имущественного вреда должнику отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований к Володину А.Ю. суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне конкурсного управляющего всей совокупности условий для взыскания убытков: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Коллегия судей не может в полной мере согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела установлено и не оспаривается участниками обособленного спора снятие денежных средств со счета должника. В дальнейшем денежные средства снятые со счета в наличной форме поступали в распоряжения должника в лице органов управления.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

Выдача денежных средств под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В пункте 6.3 также установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру, а при его отсутствии руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером, а при его отсутствии руководителем, утверждение его руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В силу ст. 3, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, поскольку материалами дела установлены обстоятельства свидетельствующие об обороте наличных денежных средств в спорный период приходящийся на полномочия Володина А.Ю., Володин А.Ю. как руководитель экономического субъекта обязан представить оправдательные документы, при их отсутствии у конкурсного управляющего, свидетельствующие об обоснованности расходования наличных денежных средств, а в случае сохранения наличных денежных средств представить доказательства об их дальнейшем использовании (отражение в бухучете, передача следующему руководителю (управляющему), внесения на счет должника и т.п.).

В нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Ссылки на внесение наличных средств в кассу должника, при отсутствии сведений об их дальнейшей судьбе, не свидетельствует о наличии допустимых доказательств свидетельствующих об их использования, что в свою очередь указывает на отсутствие на стороне Володина А.Ю. как руководителей должника разумных и добросовестных действий, направленных на учет использования наличных денежных средств должника в спорный период. Отсутствие надлежащего контроля за оборотом наличных денежных средств привело к утрате таких средств в отсутствие оправдательных документов. Указанное свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику противоправными действиями (бездействиями) Володина А.Ю., а также указывает на причинно-следственную связи между ненадлежащим исполнением обязательств руководителя должника и причиненными убытками.

Определяя размер убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела установлено, что в период полномочий Володина А.Ю. со счета должника сняты денежные средства в размере 34 402 500 руб.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции из ОСФР и ФНС РФ представлены сведения о наличии у должника в спорный период работников, а также справки 2 НДФЛ о размере заработной платы работников.

Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату императивно установлена трудовым законодательством.

Исходя из спорного периода (06.05.2015 по 04.07.2016) приходящегося на полномочия Володина А.Ю. при отсутствии сведений о наличии задолженности перед работниками по заработной плате за март 2015 г. - апрель 2016 г. суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из суммы 34 402 500 руб., размер заработной платы приходящийся к выплате за март 2015 г. - апрель 2016 г. в размере 9 204 814,48 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ). Таким образом, размер убытков который необходимо отнести на Володина А.Ю. составляет 25 197 685,52 руб. (34 402 500 - 9 204 814,48).

При таком положении, определение суда первой инстанции от 27.10.2023 по настоящему обособленному спору в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Володина А.Ю. убытков в размере 25 197 685,52 руб. следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с Зозули К.К. Указанный спорный период не относится к полномочиям Зозули К.К., действия связанные с оборотом денежных средств осуществлялся в период полномочий Володина А.Ю. Материалами дела не подтверждается вовлеченность Зозули К.К., как соучастника (соисполнителей) либо выгодоприобретателя в указанные выше обстоятельства, приведшие к убыткам на стороне должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-50020/2019/уб.3 отменить в части отказа во взыскании с Володина Александра Юрьевича убытков в размере 25 197 685,52 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Володина Александра Юрьевича в пользу ООО "Кром-Энерго" убытки в размере 25 197 685,52 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-50020/2019/уб.3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва