Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42824/21 по делу N А56-50020/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

дело N А56-50020/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42824/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" Литвинова Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-50020/2019/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон Холдинг" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" (далее - ООО "Кром-Энерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кром-Энерго".

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении ООО "Кром-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Литвинов Павел Петрович.

Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литвинов П.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по переводу денежных средств с назначением "по счетам N 1281 от 29.04.2016, N 1298 от 06.05.2016, N 1302 от 10.05.2016, N 1339 от 25.05.2016" в общем размере 63 190 руб., произведёнными ООО "Кром-Энерго" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Плутон Холдинг" (далее - ООО "Плутон Холдинг", ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО "Кром-Энерго" Литвинова П.В. от заявления в части признания недействительными сделками по переводу денежных средств по счетам N 1281 от 29.04.2016, N 1298 от 06.05.2016, N 1302 от 10.05.2016, осуществлёнными между ООО "Кром-Энерго" и ООО "Плутон Холдинг", прекратил производство по заявлению в указанной части. Этим же судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по переводу денежных средств по счёту N 1339 от 25.05.2016, осуществлённой между ООО "Кром-Энерго" и ООО "Плутон Холдинг".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности с должником, а действия последнего по перечислению денежных средств ответчику направлены на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку за трёхлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, имелись многочисленные судебные споры о взыскании с ООО "Кром-Энерго" задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика осуществлён платеж на сумму 10 290 руб. с назначением "оплата по счёту N 1339 от 25.05.2016".

Конкурсный управляющий, полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Кром-Энерго" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, спорный платёж совершён 25.05.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на перечисление оплаты по счету N 1339 от 25.05.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, совершённый должником платёж не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные платежи, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику с целью получения сведений о наличии договорных отношений между сторонами.

С требованием о взыскании денежных средств с ответчика в общем порядке искового производства конкурсный управляющий не обращался.

В любом случае такие обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий именно недействительности сделки.

Ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО "Плутон Холдинг" по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Как верно посчитал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда кредиторам, его осведомлённости о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика вреда интересам кредиторов должника.

В этой связи, суд сделал верный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-50020/2019/сд.11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова