Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-469/22 по делу N А56-109244/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-109244/2020/тр.26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Общество с ограниченной ответственностью "Резалит", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 405, ОГРН 1109847029786, ИНН 7801535610 (далее - Компания) 07.05.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 558 800 руб. основного долга, 41 551 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 558 800 руб. долга, 36 461 руб. 10 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, требование в части процентов учтено в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 08.07.2021 отменено, во включении требования Компании в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.11.2021, оставить в силе определение от 08.07.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормам права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 28.11.2018 заключили договор N 1819187377752554164000000/2811 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке грузов, указанных в заявках, в сроки, согласованные сторонами в заявках, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на оказание услуг направляются заказчиком в письменном виде посредством почтовой, факсимильной или иной связи, с последующим принятием заявки исполнителем.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю груз по транспортной накладной.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять оказанные услуги (выполненные работы) по акту оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированные отказ от принятия.

По утверждению Компании, она надлежащим образом исполнила обязательства по оказанию транспортных услуг, однако должник оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал требование частично обоснованным, посчитав, что задолженность подтверждена материалами дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае допустимых и относимых доказательств наличия спорной задолженности.

Апелляционный суд исходил из того, что по условиям упомянутого договора должны были составляться заявки на оказание услуг, транспортные накладные/товарно-траспортные накладные с подписями и печатями сторон, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Между тем Компания представила лишь транспортные накладные, в которых отсутствуют наименование груза, подписи, расшифровки ФИО уполномоченных лиц должника, подписи и печати кредитора, а также счет-фактуру.

Представленный Компанией акт сверки обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства задолженности, учитывая, что расшифровка услуг, факт их оказания заказчику и совокупность обстоятельств, обязательных для обоснования задолженности в нарушение требований 65 статьи АПК РФ заявителем не были представлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт исполнения соответствующих обязательств кредитором, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства возникновения задолженности по обязательствам должника, поскольку акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, только в совокупности с иными доказательствами (заявками на оказание услуг, транспортными накладными с подписями и печатями сторон, актами сдачи-приемки оказанных услуг).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-109244/2020/тр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев