Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-23950/23 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ФГБУ "НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России - представитель Федоров В.А. (по доверенности от 24.01.2023),

конкурсного управляющего Ражева Д.А. (по паспорту) и его представителя Абраменко Е.М. (по доверенности от 01.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23950/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-109244/2020/разн.5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИНКО" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

о разрешении разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИНКО" и об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2020 заявление акционерного общества "Мега Мейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра" в арбитражный суд 06.04.2023 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 08.04.2023) от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Деметра" и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИНКО" (далее - ООО "СК "СИНКО");

- установить, что требование Федерального государственной бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании с ООО "Деметра" судебной неустойки по делу N А56-70125/2021 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Деметра" и ООО "СК "СИНКО", отказав в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим ООО "Деметра" Ражевым Д.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, который указал что неденежное обязательство должника освободить строительную площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, от строительного мусора и передать ее Учреждению по акту, возникло в момент заключения соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта от 30.12.2019 между Учреждением (заказчик) и должником (подрядчик), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Деметра", в связи с чем требование Учреждения о выплате судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности имеет текущий характер.

По мнению апеллянта, заключенное после возбуждения дела о банкротстве ООО "Деметра" соглашение от 16.03.2021 о расторжении контракта от 30.12.2019 между Учреждением и ООО "Деметра" не создало для должника никаких новых обязательств, так как обязательство освободить строительную площадку обусловлено неисполнением ООО "Деметра" условий контракта, в связи с чем требование Учреждения в части неустойки является реестровым, а не текущим.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что поскольку требование ПАО "Банк УралСиб" (гарант), выплатившего по банковской гарантии Учреждению (бенефициар) сумму аванса, неотработанного ООО "Деметра" (принципал), о взыскании указанной суммы в порядке регресса включено в реестр требований кредиторов ООО "Деметра", неимущественное требование Учреждения, и связанное с ним требование об уплате неустойки также является реестровым.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому обязанность должника по оплате неустойки возникла в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021, то есть 11.05.2022.

По мнению апеллянта, поскольку основное обязательство должника из контракта (требование о возврате неотработанного аванса) отнесено вступившим в законную силу определением арбитражного суда к реестровым, все иные требования, в том числе требование об уплате неустойки, имеют ту же правовую природу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО "Деметра" (подрядчик) заключен контракт N 0372100021619000148 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы" Федерального государственной бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Контракта определено, что работы по Объекту должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки, а окончены не позднее 127 недель с даты начала строительства Объекта.

По акту приема-передачи от 30.12.2019 подрядчику от заказчика передана строительная площадка для строительства Объекта.

Согласно пункту 12.13 Контракта при досрочном прекращении Контракта подрядчик обязан вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность по составлению такого акта и представления его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (пункт 12.14 Контракта).

Соглашением сторон от 16.03.2021 Контракт расторгнут.

Пунктом 4 Соглашения также закреплено, что в соответствии с пунктами 12.13, 13.20.3 Контракта подрядчик обязуется вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

В акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику, в числе иного отражены результаты осмотра строительной площадки имущество подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также наличие строительного мусора.

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022, на должника возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, от строительного мусора, после чего должнику совершить действия по передаче данной строительной площадки по акту Учреждению; на случай неисполнения решения суда с одиннадцатого дня его вступления в законную силу с должника в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО "СК "СИНКО", в котором последнее просит сообщить об исполнении ООО "Деметра" обязательств по уплате Учреждению взысканной решением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021 судебной неустойки, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное требование Учреждения подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть должно быть учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Учреждения об исполнении обязательств, которые приняло на себя ООО "Деметра" по Соглашению (вывоз строительного мусора и имущества со строительной площадки, которая должна быть передана Учреждению по акту Учреждению) возникли с момента его заключения, (16.03.2021) и должны были быть выполнены ООО "Деметра" в срок не позднее 30.03.2021.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 12.13 Контракта, согласно которому обязательства подрядчика по освобождению и передаче строительной площадки возникли в силу заключенного Контракта, является ошибочным, так как пункт 12.13 Контракта связывает исполнение данной обязанности с расторжением Контракта, которое произошло именно в момент подписания Соглашения.

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021 судебная неустойка взыскана с должника применительно к правилам части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника о совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Таким образом, начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка неотделима от предмета обязательства, присужденного к исполнению в судебном порядке.

Следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 по делу N А56-70125/2021 указано, что в рассматриваемом случае судебная неустойка установлена за неисполнение неимущественного требования, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений о порядке их применения, к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, равно как и не может быть установлен иной порядок их удовлетворения. Неустойка, имеющая дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникает, прекращается и следует судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении порядка их удовлетворения.

Установив, что основное натуральное (неденежное) обязательство должника по освобождению и передаче строительной площадки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о применении меры ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и подлежит учету в составе текущих платежей.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, апелляционной коллегией отклоняется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена за неисполнение неимущественного требования, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 по делу N А56-70125/2021, тогда как вышеприведенные разъяснения относятся к требованиям кредитора, выраженным в деньгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Учреждения в части судебной неустойки и регрессные ПАО "Банк УралСиб" к должнику-принципалу являются аналогичными также подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии, которой обусловлены требования ПАО "Банк УралСиб" к должнику-принципалу, установлены определением арбитражного суда от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-109244/2020/тр17.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС1924128(5) по делу N А40-176043/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих, требования по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления N 63 дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных требований по банковской гарантии.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение регрессного требования ПАО "Банк УралСиб" к числу реестровых не влияет на квалификацию требования Учреждения в части судебной неустойки, поскольку данные требования имеют различную правовую природу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-109244/2020/разн.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова