|
22 ноября 2023 г.
|
Дело N А56-109244/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." представителя Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2023),
рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-109244/2020/тр.3,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мега Мейд" (далее - АО "Мега Мейд") 06.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деметра" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.12.2020 заявление АО "Мега Мейд" принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.03.2021 заявление АО "Мега Мейд" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.
ООО "Би.Си.Си" (далее - Компания) 07.04.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 349 546 руб., в том числе основной долг в размере 15 246 000 руб., неустойка в размере 103 546 руб.
Определением от 27.05.2021 производство по заявлению Компании о включении требования в реестр прекращено, по причине отнесения спорных требований к текущим обязательствам Общества.
Решением от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.05.2021 по спору N А56-109244/2020/тр.3; назначить дату судебного заседания по проверке обоснованности требования Компании.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно акту сверки расчетов и исполнения обязательств, следует, что работы, которые произвела Компания, были сданы генподрядчиком Обществом заказчику 11.09.2020, ранее срока, которым датирован акт выполненных работ между Обществом и субподрядчиком Компанией (04.02.2021) и до возбуждения дела о банкротстве общества (09.12.2020), что имеет существенное значение для квалификации требования Компании.
Податель кассационной жалобы считает, что поскольку работы Компанией фактически окончены в сентябре 2020 года, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что "сдача - приемка работ по нему между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и Общества не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 N 521/04-03735, заключенному между Компанией и Обществом.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2021 по спору N А56-109244/2020/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда, конкурсный управляющий сослался на информацию о подписании между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и Обществом акта от 11.09.2020 N1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020 NРРГРП-20-029.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что информация о подписании между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и Обществом акта N 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020 N РРГРП-20-029 находилась в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru и, кроме того, Компания не являлась стороной указанного государственного контракта и сдача-приемка работ по государственному контракту между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и Обществом не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 N521/04- 03735, заключенному между Компанией и Обществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебно
