Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 г. N Ф07-18498/21 по делу N А56-54894/2016

14 марта 2022 г.

Дело N А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-54894/2016/ж.3/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о признании общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Определением от 25.03.2020 суд частично удовлетворил жалобу Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), признал незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, выразившиеся в необоснованном возмещении расходов на заключение договора страхования; неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности; необоснованном возмещении командировочных расходов. Суд взыскал с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу Общества 480 448 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 определение от 25.03.2020 и постановление от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Комитет 16.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Будняцкого М.Г. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 12.10.2020 в размере 66 586,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13.10.2020 по момент фактического возврата основного долга. Обособленному спору присвоен номер А56-54894/2016/ж.3/з.1.

Определением от 04.07.2021 суд взыскал с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу Общества 10 575,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 21.06.2021, а также процентов, начисленных на задолженность в размере 480 448,05 руб. за период с 22.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 04.07.2021 и постановление от 14.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.03.2020 за пределами срока обжалования не лишал определение юридической силы, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению как минимум с 08.04.2020. Также необоснованно, по мнению Комитета, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 27.12.2020.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до настоящего времени взысканные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.09.2018 по 12.10.2020.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением от 25.03.2020 с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу ООО "КапиталГрупп" взыскано 480 448,05 руб. убытков, суды, установив нарушение ответчиком сроков исполнения судебного акта, признали правомерными требования Комитета о взыскании процентов, заявленных на основании положений части 3 статьи 395 ГК РФ.

Суды с учетом представленного расчета процентов правильно определили период начисления процентов - с 28.12.2020 по 21.06.2021, размер подлежащих взысканию процентов составил 10 575,84 руб. Суды не нашли оснований для квалификации обособленного спора как взыскания неосновательного обогащения.

Основания считать неверным принятый судами расчет процентов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае была подана апелляционная жалоба, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном определении судами момента вступления в силу судебного акта не учитываются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-54894/2016/ж.3/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк