Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40851/23 по делу N А56-119235/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-119235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю. - Сургутова Е.Р. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-119235/2018/ж.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ИНН: 7802376723) о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО "ССП-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть объявлена 10.02.2021, ООО "ССП-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, Сохен Алексей Юрьевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 N 43.

28.04.2023 АО "ВО "Технопромимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. в которой просит признать незаконными действия по перечислению 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО "ССП-Монолит" выплаты кредитору, включенному на 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди, ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" (прежнее наименование ООО "Амурская производственная компания"), денежных средств в размере 10 700 788,32 руб., что составляет 20,17% от размера требований указанного кредитора, обязать конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. выплатить конкурсному кредитору АО "ВО "Технопромимпорт" 20,17% от размера требований указанного кредитора в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору, отстранить арбитражного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит".

Определением суда 26.10.2023 в удовлетворении жалобы АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН: 7714995763) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника Сохеным А.Ю. 09.06.2022 произведена выплата отдельному кредитору, включенному на 09.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" (прежнее наименование ООО "Амурская производственная компания"), денежных средств в размере 10 700 788,32 руб., что составляет 20,17% от размера требований указанного кредитора, в отсутствие ранее либо в последующем расчетов с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, выводы суда о том, что действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и обоснованности противоречат установленным судом обстоятельствам. С учетом неосуществления пропорциональных расчетов с иными конкурсными кредиторами ООО "ССП-Монолит", включенными по состоянию на 09.06.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Сохеным А.Ю. нарушены положения статей 20.3, 142 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал, что в рамках споров N А56-119235/2018/тр.1 и N А56-119235/2018/отстр. исследовался вопрос об обоснованности требования ООО "ДВ ПСК", а также о причинах того, в связи с какими событиями и судебными актами по делу о банкротстве ООО "ССП-Монолит" к настоящему времени указанный кредитор является лицом, получившим частичное удовлетворение своих требований.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ) АО "ВО "Технопромимпорт" на основании абзаца восьмого статьи 2, абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является конкурсным кредитором ООО "ССП-Монолит".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Сохеном А.Ю. нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду осуществления 09.06.2022 выплаты кредитору, включенному на указанную дату в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" (прежнее наименование ООО "Амурская производственная компания"), денежные средства в размере 10 700 788,32 руб., что составляет 20,17% от размера требований указанного кредитора, тем самым нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования иных кредиторов остались непогашенными. Кроме того, в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. об использовании денежных средств должника, ввиду чего получатель денежных средств в размере 10 700 000 руб. конкурсным управляющим ООО "ССП-Монолит" Сохеном А.Ю. не раскрыт.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку он, распределяя денежные средства, не учел права иных кредиторов третьей очереди на получение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку требования ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" отнесены в состав текущих платежей, что и указывалось конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны основания для удовлетворения жалобы в части обязания конкурсного управляющего осуществить погашение требования кредитора АО "ВО "Технопромимпорт".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142, 213, 27 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ИНН: 7801290181) требование - ООО "Амурская производственная компания" в сумме 53052991,16 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания" оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду отнесения указанного требования к текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-119235/2018 отменить. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-119235/2018/тр1 прекращено и именно после этого момента стороны вернулись в первоначальное положение и требование АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку в период с 04.07.2022 по 06.12.2022 на основании вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим требование указанного кредитора относилось в состав текущих платежей, и действуя разумно и осмотрительно на основании вынесенных судебных актов конкурсным управляющим совершены действия по выплате АО "ВО "Технопромимпорт" текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "ВО "Технопромимпорт".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-119235/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва