Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-35148/23 по делу N А56-119235/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-119235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю. - Сургутова Е.Р. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-119235/2018/отстр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об отстранении конкурсного управляющего Сохена А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ИНН: 7802376723) о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО "ССП-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть объявлена 10.02.2021, ООО "ССП-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, Сохен Алексей Юрьевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 N 43.

29.04.2023 г. АО "ВО "Технопромимпорт" (далее - кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. в котором он просит удовлетворить жалобу в отношении конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю., отстранить арбитражного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит".

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об отстранении арбитражного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 08.09.2023.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что указанные фактические обстоятельства в их системной взаимосвязи подтверждают фактическую аффилированность Сохена А.Ю. и кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", т.е. то, что указанные лица способны оказывать влияние на деятельность друг друга, имеет место единство их интересов, целей принятия и реализации отдельных решений (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 53.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2547/16 по делу N А56-7497/2014).

Так, из приведенных Кредитором доводов и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств очевидно, что Сохен А.Ю. на протяжении длительного времени и систематически в ходе процедуры банкротства ООО "ССП-Монолит" действует в интересах кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", в том числе и через одного и того же представителя.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии убытков кредиторам должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не ставят отстранение конкурсного управляющего по основаниям его аффилированности с одним из кредиторов в зависимость от наличия или отсутствия негативных последствий для должника и кредиторов.

Судом первой инстанции не применены положения пунктов 1 и 3 статьи 19, статьи 20.4, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств не обязательно для его отстранения.

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на то, что Сохен А.Ю. в нарушение положений статьи 5 Закона о банкротстве в ущерб интересам кредиторов в период с 30.06.2022 по 19.09.2022 перевел реестровые требования ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" (прежнее наименование ООО "Амурская производственная компания") в состав текущих требований, чем причинил убытки конкурсным кредиторам ООО "ССП-Монолит", в частности, АО "ВО "Технопромимпорт", в размере не менее выбывшей из состава конкурсной массы денежных средств 10 700 788,32 руб., а также указывает на то, что данными действиями установлено, что арбитражный управляющий Сохен А.Ю. действует в интересах конкурсного кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" и фактически с ним аффилирован.

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами; с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как обоснованно указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, кредитором необоснованно не учтено, что требования кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" рассматривались в процедуре наблюдения, а в силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Из прямого толкования п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего. Судом указанный довод кредитора обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании правовых норм, так как вменяемое кредитором нарушение не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, как ввиду давности вменяемого события - за пределами срока исковой давности, так и ввиду совершения вменяемого нарушения лицом, осуществляющим иные компетенции в соответствии со ст. 66 и ст. 67 Закона о несостоятельности.

Кроме того, кредитор своим правом на заявление возражений на требование кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" в ходе процедуры наблюдения также не воспользовался.

Кредитором также не учтен тот факт, что им не были соблюдены требования процессуального законодательства при обжаловании судебного акта по соответствующему спору, на что и было указано в возражениях конкурсного управляющего и что явилось причиной прекращения производства по апелляционной жалобе кредитора. Таким образом, прекращение производства по жалобе кредитора является прямым следствием допущенного нарушения требований закона со стороны кредитора. При этом соответствующие нарушения не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве какого-либо виновного действия, а также не могут и свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности между конкурсным управляющим и какими-либо иными кредиторами.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника Сохен А.Ю. и ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" действуют через одного и того же представителя, полагая, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" (прежнее наименование ООО "Амурская производственная компания") обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку факт совпадения в разные периоды времени представителей кредитора и конкурсного управляющего в отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для вывода о заинтересованности управляющего по отношению к кредитору и не может являться основанием для отстранения, особенно с учетом того, что заявителем документально не подтверждена противоправная цель арбитражного управляющего, доводы кредитора о заинтересованности, по мнению суда, носят исключительно предположительный характер, доказательства влияния на процедуру банкротства указанной заявителем взаимосвязи в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Указанное, в совокупности с нормами ст. 5, ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то есть такие требования не подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При этом в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период действия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. по делу N А56-119235/2018/тр.1 требования ООО "ДВ ПСК" были исключены из реестра требований кредиторов должника, однако были переквалифицрованы в качестве текущих платежей, поскольку и выполнение работ указанным кредитором и размер его требования подтверждались материалами дела N А51-6801/2020, где сам заказчик КГУП "Приморский водоканал" подтвердил соответствующие обстоятельства. Учитывая размер конкурсной массы, составлявшей около 30 млн. руб., и размер требования указанного кредитора, превышающий 60 млн. руб., указанный кредитор получал возможность заполучения всей конкурсной массы должника, что лишало бы возможности проведения расчетов с иными кредиторами.

С учетом того, что результатом рассмотрения Апелляционной жалобы кредитора в рамках обособленного спора N А56-119235/2018/тр.1 явилось оставление без рассмотрения требования кредитора ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", ввиду необходимости учета указанных требований в составе текущих платежей, суд считает указанный довод кредитора необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, а также того, что Сохен А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об отстранении конкурсного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ССП-Монолит" суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении Сохеным А.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", в ущерб интересам иных лиц, в материалы дела не представлено и судом не установлено; иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и Сохеным А.Ю. в материалы дела не представлено

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Между тем, сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

То обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляла один и тот же представитель не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Приведенные АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении Сохеным А.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и Сохеным А.Ю., а также того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания", в ущерб интересам иных лиц, заявление АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-119235/2018/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова