Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1235/22 по делу N А56-21769/2016

29 марта 2022 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Майорова Дмитрия Леонидовича (паспорт) и его представителя Шапошникова Д.А. (доверенность от 10.11.2020), от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Гулько Натальи Александровны представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Дмитрия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-21769/2016/тр.254,ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве Общества Майоров Дмитрий Леонидович 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным его требование о признании права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, Олимпийская ул., д. 7, корп. 2, кв. 9, с кадастровым номером 47:14:0302006:1704 (далее - квартира) и включить его в реестр требований кредиторов Общества. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/тр254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Дом" (далее - ООО "В-Дом").

Также в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Федичев В.П. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил расторгнуть предварительный договор от 14.01.2016 N 2/10 купли-продажи квартиры и соглашение о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, заключенные Обществом с Майоровым Д.Л., и обязать Майорова Д.Л. передать квартиру Обществу. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ход2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушнарев Дмитрий Юрьевич.

Определением от 26.06.2020 обособленные споры
А56-21769/2016/тр.254 и А56-21769/2016/ход.2 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера

А56-21769/2016/тр.254, ход.2.

В ходе рассмотрения названного объединенного спора Майоров Д.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр передачи помещений) требование Майорова Д.Л. о передаче жилого помещения - квартиры, основанное на предварительном договоре от 14.01.2016 N 2/10 купли-продажи квартиры, соглашении от 21.01.2016 о допуске в квартиру, соглашении от 14.01.2016 N 1 об обеспечении исполнения обязательств, соглашении о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, оплата за которое произведена в размере 3 250 000 руб.

Конкурсный управляющий также уточнил требование по пункту 2 просительной части заявления и просил обязать Майорова Д.Л. освободить квартиру.

Определением от 22.07.2021 требование конкурсного управляющего о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14.01.2016 N 2/10 оставлено без рассмотрения, в Реестр передачи помещений включено требование Майорова Д.Л. о передаче жилого помещения - квартиры, основанное на предварительном договоре от 14.01.2016 N 2/10, оплата за которое произведена застройщику в размере 3 250 000 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком 3 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 22.07.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Майорова Д.Л. о включении требования о передаче квартиры на основании предварительного договора от 14.01.2016 N 2/10 в Реестр передачи помещений отказано.

В кассационной жалобе Майоров Д.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.11.2021 и оставить в силе определение от 22.07.2021.

Согласившись с квалификацией отношений сторон, данной судом апелляционной инстанции, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, Майоров Д.Л., тем не менее, полагает, что данные отношения должны регулироваться в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Податель жалобы полагает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2012 N 13239/12, действующим законодательством Майорову Д.Л. предоставлено право выбора предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Также Майоров Д.Л. не согласен с выводом апелляционного суда о наличии правового значения факта государственной регистрации заключенного сторонами договора.

В отзывах, поступивших в суд 14.03.2022 и 16.03.2022 в электронном виде, кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич и Гулько Н.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 25.11.2021 без изменения.

В судебном заседании Майоров Д.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Гулько Н.А. и Кушнарева Д.Ю. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Майоровым Д.Л. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016 N 2/10 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, условный N 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, Олимпийская ул., д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704 (квартира).

По условиям пункта 1.2 Предварительного договора одним из оснований для приобретения продавцом права собственности на квартиру является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 N RU47511309-02.

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет подписан в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности за продавцом, но в любом случае не позднее 29.02.2016.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену квартиры по основному договору в размере 6 500 000 руб.

Денежные средства в размере 3 250 000 руб. внесены Майоровым Д.Л. платежным поручением от 18.01.2016 N 1 на счет ООО "В-Дом" - агента Общества по агентскому договору от 05.10.2015 N 1/15.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и Майоровым Д.Л. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче Обществом в собственность Майорова Д.Л. квартиры.

По условиям этого Соглашения Майоров Д.Л. обязуется до 19.12.2019 выплатить Обществу сумму в размере 3 250 000 руб. долга по Предварительному договору.

Кроме того, стороны придали Предварительному договору силу основного договора, определили, что квартира находится в фактическом владении и пользовании Майорова Д.Л. и что стороны признают, что соглашение от 21.01.2016 о допуске в квартиру по Предварительному договору является актом приема-передачи.

Впоследствии указанной квартире присвоен номер 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704. Запись N 47:14:0302006:1704-47/017/2020-1 о регистрации права собственности на квартиру за Обществом внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.06.2020.

Ссылаясь на то, что основной договор между сторонами не заключен, денежные средства по Соглашению в размере 3 250 000 руб. не внесены, конкурсным управляющим подано заявление о расторжении Предварительного договора и Соглашения от 16.12.2019, заключенных между Майоровым Д.Л. и Обществом, а также об обязании Майорова Д.Л. освободить квартиру.

Майоров Д.Л. при этом обратился с требованием о включении в Реестр передачи помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, основанного на Предварительном договоре, оплата за которое произведена застройщику в размере 3 250 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование конкурсного управляющего Федичева В.П. о расторжении Предварительного договора, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определение суда первой инстанции в названной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Удовлетворяя требования Майорова Д.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что Предварительный договор является договором купли- продажи будущей вещи, и применительно к пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, счел обоснованным требование о передаче жилого помещения, отклонив при этом довод Кушнарева Д.Ю. о пропуске кредитором срока исковой давности, полагая заявление этого ходатайства злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Майорова Д.Л., указал на то, что после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства его обязательства по передаче в собственность покупателю объектов, подлежавших продаже, трансформировались в денежные, в связи с чем требование Майорова Д.Л. не подлежало включению в Реестр передачи помещений, а кроме того, к требованию Майорова Д.Л. не подлежали применению положения Закона N 214-ФЗ, так как предмет предварительного договора не тождественен предмету договора участия в долевом строительстве, в связи с чем постановлением от 25.11.2021 отменил определение от 22.07.2021 в названной части и отказал в удовлетворении требования Майорова Д.Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Предварительный договор заключен сторонами 14.01.2016, то есть после ввода объекта 04.03.2015 в эксплуатацию, в связи с чем денежные средства внесены Майоровым Д.Л. не для строительства (создания) этого объекта, а для его приобретения.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ Предварительный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке при том, что это является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Майоров Д.Л. не является участником строительства, в связи с чем положения Закона N 214-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявления Майорова Д.Л. правильно исходил из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841С, согласно которой после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность покупателю объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное; наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед покупателем, вопреки правилам статьи 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Приняв также во внимание вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N 2-851/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Майорова Д.Л. о признании предварительного договора от 14.01.2016 N 2/10 основным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Майоровым Д.Л. был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а его заявление о включении требования о передаче квартиры в Реестр передачи помещений, основанного на Предварительном договоре, соглашении от 21.01.2016 о допуске в квартиру и соглашении от 14.01.2016 N 1 об обеспечении исполнения обязательств, соглашении о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.07.2021 в названной части и отказал в удовлетворении требования Майорова Д.Л.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, по сути.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк