Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-1499/22 по делу N А21-15116/2019

01 апреля 2022 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных инициатив" на определение Арбитражного суда Калининградской области области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А21-15116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению должником 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных инициатив" (далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 15.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания договора займа недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Сердюкова В.И. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.11.2018 с расчетного счета должника в пользу Компании перечислено 2 000 000 руб. с указанием назначением платежа предоставление заемных средств по договору займа от 01.11.2018 N 12.

Ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованными лицами, поскольку единственный участник и руководитель Компании - Переверзева А.О. - является супругой бывшего руководителя Общества - Переверзева С.В., и при этом не раскрыта экономическая целесообразность займа, не представлены доказательства его возврата.

С учетом изложенного, суд признал сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал недоказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2018, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд признал платеж недействительным на основании статьей 10, 168 ГК РФ как совершенный со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что бывший руководитель Общества Переверзев С.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе указанного в платежном поручении договора займа. Компания указанный договор также суду не представила.

Суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами, ее экономическая целесообразность не раскрыта, доказательства возврата займа не представлены.

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную в целях вывода актива должника и причинения вреда его кредиторам.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочном и основан на неверном толковании положений указанной нормы.

Вместе с тем, такой вывод апелляционного суда не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных инициатив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец