Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-1577/22 по делу N А56-42604/2019

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-42604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Чернова Б.С. (паспорт), от Смирновой М.А. представителя Иванова А.Н. (доверенность от 16.02.2021), от Смирновой А.А. представителя Иванова А.Н. (доверенность от 19.11.2021), от Нежданова С.В. представителя Фотина И.А. (доверенность от 26.08.2020), от Ивановой Е.С. представителя Фотина И.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-42604/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 принято к производству заявление Чернова Бориса Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Менсей", адрес: 197761, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К, ОГРН 1027808864874, ИНН 7818011566 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Общество 15.05.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2019 заявление Общества принято к производству, должник уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Чернова Б.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в принятии к производству заявления Чернова Б.С. о банкротстве Общества отказано.

Определением суда от 19.11.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Определением суда от 19.02.2021 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тимофеева Анна Николаевна, Цехновская Александра Витальевна, Бабкина Лариса Васильевна, Чистякова Ирина Александровна, Антипова Мария Николаевна, являющиеся кредиторами Общества, 28.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Елизаветы Сергеевны и Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сафронова Лада Витальевна 19.08.2020 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 354 750 руб.

Аунапу Елена Анатольевна 22.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Иванову Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 576 200 руб.

Чернов Б.С. 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 678 руб.

Смирнова Анастасия Анатольевна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой А.А. в размере 450 000 руб.

Смирнова Мария Александровна 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 352 504,05 руб., в том числе перед Смирновой М.А. в размере 527 700 руб.

Рассмотрение перечисленных заявлений объединено судом в одно производство

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявления удовлетворены, Иванова Е.С. и Нежданов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 928 149,05 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. взыскано солидарно: в пользу Тимофеевой А.А. 648 500 руб., в пользу Цехновской А.В. 221 000 руб., в пользу Бабкиной Л.В. 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой И.А. 167 000 руб., в пользу Антиповой М.Н. 61 000 руб., в пользу Сафроновой Л.В. 354 750 руб., в пользу Аунапу Е.А. 576 200 руб., в пользу Родионовой М.И. 315 321,05 руб., в пользу Смирновой М.А. 450 000 руб., в пользу Смирновой А.А. 527 700 руб., в пользу Чернова Б.С. 1 368 678 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Иванова Е.С. просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что контроль за действиями менеджера Волощик С.Ю. не входил в круг полномочий Ивановой Е.С., являвшейся финансовым директором Общества, а также на то, что суды первой апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, повлекшие банкротство Общества.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Нежданов С.В. также просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отчете временного управляющего Лубянского А.Г. содержатся выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества; указывает, что в выполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника сведения об оборотах Общества за 2016 и 2017 годыа, составлявшие 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, занижены в 10 раз.

Нежданов С.В. указывает, что Общество не совершало действия по принятию на себя новых обязательств после выявления факта мошеннических действий менеджера Волощик С.Ю., полагает, что суды первой апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела.

В представленном в электронном виде отзыве Смирнова А.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Нежданова С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Чернов Б.С., а также представитель Смирновой А.А. и Смирновой М.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Нежданов С.В. и Иванова Е.С. являются участниками Общества, каждый из них владеет долей в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества являлся Нежданов С.В.

В обоснование заявлений о привлечении Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Тимофеева А.А. Цехновская А.В., Бабкина Л.В., Чистякова И.А., Антипова М.Н., Сафронова Л.В., Аунапу Е.А., Родионова М.И., Смирнова М.А., Смирнова А.А. и Чернов Б.С. сослались на несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также на нарушение Обществом кассовой дисциплины - отсутствие документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведений об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.12, а также подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 09.08.2021 удовлетворил заявленные требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.12.2021 апелляционный суд оставил определение от 09.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве Общества Нежданов С.В. как руководитель должника обратился в арбитражный суд 15.05.2019; к тому времени судом уже было принято к производству заявление Чернова Б.С. о банкротстве Общества, с которым Чернов Б.С. обратился в арбитражный суд 11.04.2019.

Суд первой инстанции также установил, что 28.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Общество с 2018 года не ведет хозяйственную деятельность и не сдает налоговую отчетность.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также объем обязательств Общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не соблюдался установленный порядок ведения кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств, поступающих от клиентов, сведения об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества в документах бухгалтерского учета и отчетности должника отражались ненадлежащим образом.

Согласно показаниям сотрудника Общества Волощик С.Ю., данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-34/2020, находящимся в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, кассовая дисциплина в Обществе была организована таким образом, чтобы избегать зачисления денежных средств на расчетные счета Общества.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - в связи тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Нежданова С.В. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела, а также о том, что обороты Общества за 2016 и 2017 годы составляли 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, не могут быть приняты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доводы заявителей относительно нарушения Обществом установленного порядка проведения кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств, поступающих от клиентов, а также о том, что сведения об операциях по внесению денежных средств в кассу Общества в документах бухгалтерского учета и отчетности должника отражались ненадлежащим образом, не были опровергнуты, доказательства отражения оборотов за 2016 и 2017 годы в размере 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно в документах бухгалтерского учета (отчетности) Общества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем, привлекая Иванову Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В данном случае Иванова Е.С. как участник Общества, владеющий долей в размере 50% в его уставном капитале, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций контролирующим должника лицом.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возложения на Иванову Е.С. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение от 09.08.2021 и постановление от 23.12.2021 в части привлечения Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует оставить в силе; в части привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также в части привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в части привлечения Ивановой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также в части привлечения Ивановой Е.С. и Нежданова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-42604/2019/суб.1 в части привлечения Нежданова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Менсей" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскания с Нежданова Сергея Владимировича в пользу Тимофеевой Анны Николаевны А.А. 648 500 руб., в пользу Цехновской Александры Витальевны 221 000 руб., в пользу Бабкиной Ларисы Васильевны 2 238 000 руб., в пользу Чистяковой Ирины Александровны 167 000 руб., в пользу Антиповой Марии Николаевны 61 000 руб., в пользу Сафроновой Лады Витальевны 354 750 руб., в пользу Аунапу Елены Анатольевны 576 200 руб., в пользу Родионовой Марины Игоревны 315 321,05 руб., в пользу Смирновой Марии Александровны 450 000 руб., в пользу Смирновой Анастасии Анатольевны 527 700 руб., в пользу Чернова Бориса Сергеевича 1 368 678 руб. оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-42604/2019/суб.1 в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова