Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-30906/20 по делу N А56-42604/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-42604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

без участия представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30906/2020) Цехновской Александры Витальевны, Аунапу Елена Анатольевны, Родионовой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-42604/2019/суб.1/о/м по делу N А56-42604/2019/суб.4/о/м (судья Семенова И.С.), принятые

по заявлению Аунапу Елена Анатольевны

к Ивановой Елизавете Сергеевне, Нежданову Сергею Викторовичу

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менсей"

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Менсей" лиц к субсидиарной ответственности - Нежданова С.В. и Ивановой Е.С. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора Аунапу Елены Анатольевны, согласно которому она просит применить обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации Нежданову С.В., Ивановой Е.С.

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредиторы Цехновская А. В., Аунапу Е.А., Родионова М.И. просят отменить обжалуемое определение от 04.09.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер. В данном случае контролирующие должника лица, в отношении которых рассматривается заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, сами непосредственно должниками не являются, следовательно, заявление кредиторов рассматривается по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив доводы кредиторов в соответствии с указанными выше нормами, а также положениями статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями оснований для принятия обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Следует учитывать, что временному ограничению может быть подвергнут только должник, в то время как руководитель должника - директор - лицо, состоящее в трудовых отношениях с организацией-должником.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из заявления кредиторов не следует, что имеют место предусмотренные статьей 15 Закона N 114-ФЗ основания для ограничения прав привлекаемых лиц на выезд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по ходатайству заявителя на имущество привлекаемого лица может быть наложен арест (обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество).

Ссылки подателей жалоб на финансовый анализ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта анализ не был представлен суду первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков