Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-17908/21 по делу N А26-348/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А26-348/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратника Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу N А26-348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Адвент", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 54, ОГРН 1021000533950, ИНН 1001084157 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением от 01.12.2020 Тюлюнов В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Зиновик Е.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 27.03.2019 между Обществом и Саратником Виталием Михайловичем договора купли-продажи транспортных средств - автофургонов 28181-0000010-12 (VIN XSU28181H70002116, год выпуска 2007, шасси 33090070925699, кузов N 33070070121171, двигатель N *Д245.7Е2*237110*, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 ММ 875012, цена продажи 70 000 руб.) и 4732-0000011 (VIN ХЗХ473209А0431026, год выпуска 2009, шасси 330900А0985418, кузов N 330700А0171651, двигатель N *Д245.7ЕЗ*495599, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 MX 0397232, цена продажи 70 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Саратник В.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства Саратника В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Впоследствии Саратник В.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2021, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что при заключении сделки по приобретению названного имущества Саратник В.М. не владел информацией о том, что должник может обладать признаками банкротства; ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не участвует в предпринимательской деятельности. С учетом презумпции добросовестности и разумности Саратник В.М. исходил из того, что сделка по реализации транспортных средств носит исключительно деловой характер и не направлена на причинение какого-либо имущественного вреда, в том числе кредиторам должника.

Податель жалобы отмечает, что состояние приобретенных им транспортных средств было настолько плохим, что после покупки они были проданы на металлолом. Однако в связи с тем, что податель жалобы в судебном заседании не участвовал, он был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Податель жалобы считает необходимым назначить и провести по делу судебную экспертизу на предмет оценки имущества с учетом его технического состояния.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 кассационная жалоба Саратника В.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022 на 10 час. 00 мин.

В связи с болезнью судьи Чернышевой А.А., принявшей к производству суда названную кассационную жалобу, определением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 судебное заседание по ее рассмотрению отложено на 21.02.2022 на 10 час. 50 мин.

Определением от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 между Обществом и Саратником В.М. заключен договор купли продажи транспортных средств, по условиям которого должник продал ответчику автофургон 28181-0000010-12, VIN XSU28181H70002116, 2007 года выпуска, и автофургон 4732-0000011, VIN ХЗХ473209А0431026, 2009 года выпуска.

В оспариваемом договоре стороны определили стоимость каждого из автомобилей в размере 70 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 09.04.2021 N 9280/21, составленному независимым оценщиком Дунцовым А.О., на момент реализации рыночная стоимость автофургона 28181-0000010-12 составляла 260 000 руб., автофургона 4732-0000011 - 280 000 руб.

Посчитав, что сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной оценки пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.03.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств, представил в дело отчет об оценке от 09.04.2021 N 9280/21 в обоснование довода о том, что цена реализации имущества должника в пользу ответчика была занижена.

В соответствии с проведённой оценкой рыночная стоимость автофургона 28181-0000010-12 на дату продажи составляла 260 000 руб., автофургона 4732-0000011 - 280 000 руб., при том что проданы транспортные средства за 70 000 руб. каждое.

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортных средств к нему наличие каких-либо повреждений не оговорено.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортных средств, влияющих на цену, не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разницу между рыночной стоимостью каждого транспортного средства, определенной оценщиком (260 000 руб. и 280 000 руб.), и ценой продажи (70 000 руб.) нельзя признать незначительной, поскольку рыночная цена превышает цену продажи в несколько раз.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости имущества по договору от 27.03.2019 оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод кассационной жалобы о неосведомленности ее подателя о неплатежеспособности Общества, поскольку наличие указанных обстоятельств не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества, приобретенного по спорному договору, в конкурсную массу должника.

При этом подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства последующей перепродажи имущества на металлолом. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим даны пояснения о том, что, по данным ГИБДД, транспортные средства зарегистрированы за Обществом и по акту приема-передачи они переданы ответчику.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности представить опровергающие доказательства по делу ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Довод Саратника В.М. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно материалам обособленного спора N А26-348/2020 (л.д. 52) Саратник В.М. извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: 160000, Вологда, Псковская ул., д. 6А, кв. 57, который также указан Саратником В.М. в апелляционной и кассационной жалобах. Судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, а не в связи с отказом от получения. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в отделение почтовой связи для получения соответствующего почтового отправления, а также доказательств, подтверждающих отказ в его выдаче по причине несоответствия отчества, указанного на почтовом конверте, документам, удостоверяющим личность. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу N А26-348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратника Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева