Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17391/21 по делу N А26-348/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А26-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Зиновик Е.К.: представитель Лобаго О.А. по доверенности от 18.06.2021,

от ООО "ЭкономЪ": представитель Ласточкина Е.П. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2021) ООО "ЭкономЪ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N А26-348/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" Зиновик Елены Константиновны

о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкпиво",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" (далее - ООО ТД "Адвент", должник; ИНН 1001084157, ОГРН 1021000533950; адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 54) от 10.01.2020 о признании банкротом.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление ООО ТД "Адвент" признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9984, ИНН 100114955381, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, офис 201.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) ООО ТД "Адвент" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением суда от 01.12.2020 Тюлюнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий 17.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделкой перечисление должником платежным поручением N 2940 от 12.12.2019 денежных средств в размере 1 137 328,20 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" (далее - ООО "Липецкпиво", ответчик, ОГРН 1134825003367, ИНН 4825095681, адрес: 398032, Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, д.11), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 27.04.2021 конкурсный управляющий уточнила требование, просила привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЪ" в качестве соответчика и взыскать с ООО "ЭкономЪ" денежные средства в размере 1 137 328 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЭкономЪ" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ЭкономЪ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ЭкономЪ" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зиновик Е.К. просит определение от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Липецкпиво" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономЪ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление должником платежным поручением N 2940 от 12.12.2019 денежных средств в размере 1 137 328,20 руб. ООО "Липецкпиво" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно представленным документам, платеж совершен по письму ООО "ЭкономЪ" от 12.12.2019, в котором ООО "ЭкономЪ" просит должника в счет взаимных расчётов перечислить денежные средства в сумме 1 137 828,20 руб. на счет ООО "Липецкпиво" с назначением платежа "оплата по договору счет N 194727 от 03.12.2019 за ООО "ЭкономЪ". Платёжным поручением от N2940 от 12.12.2019 должник перечислил 1 137 328,20 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" с назначением платежа "оплата по договору N 7774 от 07.05.2019 счет N 194727 от 03.12.2019 за ООО "ЭкономЪ".

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка является недействительной.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО ТД "Адвент" возбуждено 21.01.2020, а спорное перечисление было осуществлено 12.12.2019, то есть в установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных заявителем документов, в том числе судебных актов об установлении требований кредиторов в настоящем деле, следует, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 157 800 000 руб. (установлено на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Из материалов дела о банкротстве также усматривается, что оспариваемые платежи были совершены после пожара на складе должника, произошедшего 20.10.2019, на данный факт должник ссылался как на причину своего банкротства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, указывая, что в результате пожара ему причинены убытки на сумму 82 000 000 руб., в силу чего его деятельность остановлена и он не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах ООО "ЭкономЪ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из представленных документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ООО "ЭкономЪ" усматривается, что единственным учредителем и руководителем должника являлся Рубан Сергей Юрьевич, единственным учредителем ООО "ЭкономЪ" являлся его родной брат Рубан Игорь Юрьевич,

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения других обособленных споров в деел о банкротстве должника, Рубан И.Ю. с 1999 года работал в организации должника сначала менеджером, а затем заместителем директора, в том числе работал по состоянию на 12.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку (пункт 8).

Таким образом, на основании совокупности норм абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭкономЪ" и должник являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц, что презюмирует осведомленность ООО "ЭкономЪ" о признаке неплатежеспособности ООО ТД "Адвент".

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены за счет средств должника, но в интересах и во исполнение обязательств другого лица - ООО "ЭкономЪ", аффилированного по отношению к должнику, в счет взаимных расчетов между аффилированными лицами.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи обладают квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЭкономЪ" о том, что оспариваемые платежи в сумме 1 137 328 руб. 20 коп. были зачтены ООО "ЭкономЪ" при сверке по существующим между должником и ООО "ЭкономЪ" обязательствам по договору поставки от 01.12.2010 N 1349, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поставки должнику ООО "ЭкономЪ" товара на сумму 1 137 328 руб. 20 коп., в связи с чем у должника возникло перед ООО "ЭкономЪ" обязательство по оплате, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ЭкономЪ" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за аффилированное лицо при наличии у должника финансового кризиса сама по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, осуществленными в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что должник ранее регулярно оплачивал денежные средства контрагентам ООО "ЭкономЪ".

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 согласно данных его баланса не превышал 10 600 000 руб. (дебиторская задолженность 10 300 000 руб. и основные средства 281 000 руб.), что отражено в финансовом анализе должника, то есть сумма платежей значительно превышала 1% стоимости активов за тот месяц, в котором произведены платежи (10 600 000 руб. х1%=106 000 руб.). Принимать во внимание данные баланса за 2018 год некорректно ввиду того, что по состоянию на декабрь 2019 года активов у должника на сумму 433 000 000 руб. не существовало.

По результатам инвентаризации от 23.09.2020, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, у должника выявлена только дебиторская задолженность на сумму 8 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N А26-348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков