Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4623/22 по делу N А21-4807/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-4807/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-4807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Дмитрий Александрович, ОГРНИП 319392600022191, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 29.02.2020 и от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10012020/071219/0151364 и 10012020/161219/0155765, а также об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по указанным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 17.08.2020 отменено, признаны недействительными оспариваемые решения Таможни и на таможенный орган возложена обязанность принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.05.2021 оставил без изменения постановление от 15.01.2021.

В августе 2021 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 146 791 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 66 791 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 15.02.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Предприниматель указывает, что определенная судами сумма судебных издержек значительно меньше минимально установленных ставок оплаты юридической помощи, установленных за аналогичные услуги, представителем по настоящему делу был проделан значительный объем работ (подготовлены заявление, пояснения, апелляционная жалоба, представлены дополнительные материалы, принято участие в 7 судебных заседаниях). При этом заявитель обращает внимание на то, что сумма спорных судебных расходов (130 000 руб.) является обоснованной, ее размер ниже средней рыночной стоимости услуг в регионе места нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций (Санкт-Петербург), а также Калининградской области и города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Таможни в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель заявил требование о взыскании с таможенного органа 146 791 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма понесенных предпринимателем судебных издержек включает в себя: 130 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных адвокатом Здановским Ильей Евгеньевичем по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.03.2020 и от 24.03.2020, и 16 791 руб. транспортных расходов, связанных с перелетом представителя в суды для участия в судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Здановским И.Е., дополнительные соглашения от 11.09.2020 N 1, от 01.04.2021 N 2, платежные поручения от 05.10.2020 N 16, 17, от 03.11.2020 N 23, 24, от 15.12.2020 N 25, 26, от 13.01.2021 N 1, 2, акт выполненных работ (оказанных услуг), доверенность, выданная Здановскому И.Е., проездные документы (маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург и обратно), прейскурант стоимости правовой помощи адвоката.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворили его частично. Установив факт несения предпринимателем расходов на проезд представителя к месту слушания дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и обратно, суды признали за заявителем право на возмещение транспортных расходов в размере 16 791 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб., посчитав издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем предпринимателя услугам при рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений таможенного органа относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Здановским И.Е. соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2020 и от 24.03.2020. В соответствии с данными соглашениями (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2020 N 1, от 01.04.2021 N 2) адвокат обязался представлять интересы доверителя в судах по настоящему делу, включая подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Исходя из документов предпринимателя, в связи с оказанием услуг адвокатом понесены расходы в сумме 130 000 руб., связанные с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг Здановского И.Е., в размере 50 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, факт и степень участия представителя в судебных заседаниях судов.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-4807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова