Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-3751/22 по делу N А05-12740/2020

22 апреля 2022 г.

Дело N А05-12740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушкиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А05-12740/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханзина Максима Валерьевича, ИНН 290122429417, СНИЛС 057-913-541-83.

Решением от 12.04.2021 Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

В рамках данного дела о банкротстве Петрушкина Татьяна Валерьевна 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Ханзина М.В. (далее - Реестр) требование в размере 9 901 975,93 руб.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петрушкина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 04.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у Петрушкиной Т.В. финансовой возможности предоставить Ханзину М.В. заем в размере, указанном в договоре займа, поскольку, по мнению Петрушкиной Т.В., ею представлены надлежащие доказательства в подтверждение названного обстоятельства.

Кроме того, Петрушкина Т.В. указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции сведения о заключении договора займа содержатся в списке кредиторов и должников гражданина, представленном в суд вместе с дополнениями к заявлению должника о признании его банкротом от 18.12.2020.

В возражениях, поступивших в суд 13.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Кирилюк В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрушкина Т.В. (займодавец) и Ханзин М.В. (заемщик) заключили несколько договоров займа, а именно:

- от 27.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2020 в виде наличных денежных средств на суммы 1 700 000 руб., 1 300 000 руб., 2 200 000 руб. соответственно, переданных при подписании договоров, со сроком возврата до 31.12.2020, до 14.04.2021;

- от 18.03.2020 в виде безналичных переводов в период с 27.08.2019 по 28.02.2020 на расчетный счет должника на сумму 4 128 603 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ханзиным М.В. обязательств по названным договорам займа, Петрушкина Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 9 901 975,93 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Петрушкиной Т.В., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений в силу наличия родственных отношений между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.02.2022 оставил определение от 22.10.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренной статье 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Петрушкиной Т.В. требование основано на обязательствах Ханзина М.В., вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае Петрушкина Т.В. в качестве доказательств передачи денежных средств представила договоры от 27.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2020, содержащие сведения о получении должником денежных средств, а также выписки по карте, подтверждающие факт перевода денежных средств должнику по договору от 18.03.2020.

В подтверждение финансовой возможности предоставления Ханзину М.В. заемных средств Петрушкина Т.В. представила в материалы дела справки о доходах за 2016 - 2020 годы, доказательства получения ею кредитов в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов не свидетельствуют о наличии у Петрушкиной Т.В. финансовой возможности предоставить заемные средства в заявленном размере.

В частности суды установили, что согласно представленным справкам сумма годового дохода Петрушкиной Т.В. не превышает 1 000 000 руб. в год, что явно недостаточно для выдачи займов в заявленном размере.

Из выписок по счету Петрушкиной Т.В., открытому в Банке, усматривается, что каждому перечислению денежных средств в пользу должника в период с 27.08.2019 по 28.02.2020 предшествует внесение на счет кредитора наличных денежных средств либо их перечисление со счетов иных физических лиц. Вместе с тем, источники поступления названных денежных средств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Петрушкиной Т.В. не раскрыты.

Довод Петрушкиной Т.В. о получении кредитов в Банке 09.10.2020 на сумму 2 250 000 руб. и 27.08.2019 - на сумму 2 000 000 руб. был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку в отсутствие иных доказательств, истребованных судом у Петрушкиной Т.В., сам по себе факт получения Петрушкиной Т.В. кредита не может безусловно подтверждать факт передачи полученных денежных средств Ханзину М.В.

Установив, что Петрушкина Т.В. и Ханзин М.В. в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, суды правильно отметили, что разумные мотивы передачи Петрушкиной Т.В. в заем должнику 9 901 975,93 руб. не раскрыты, доказательства расходования Ханзиным М.В. полученных им по договорам займа денежных средств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вывод судов о наличии заинтересованности между должником и Петрушкиной Т.В. подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что спорные сделки по выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли) и не подтверждают реальность правоотношений между должником и кредитором, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Петрушкина Т.В. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров займа, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что имущественное положение Петрушкиной Т.В. позволяло предоставить Ханзину М.В. займы в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А05-12740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушкиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева