Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-1114/23 по делу N А05-12740/2020

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А05-12740/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 по делу N А05-12740/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ханзина Максима Валерьевича (далее - Должник) Кирилюк Валентина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению оснований для получения страховой выплаты в связи с возмещением Должником убытков.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части признания бездействия незаконным. Считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось, поскольку в отсутствие иных документов, кроме договора страхования, предъявление иска о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Должник 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил отстранить Кирилюк В.Н. от исполнения обязанностей, ссылаясь на непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения с физических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что финансовый управляющий с октября 2021 года не принял мер к самостоятельному урегулированию вопроса по оценке правомерности требования Должника по получению страховой выплаты в связи с возмещением собственникам квартир ущерба от затопления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий как профессиональный участник, к которому Законом о банкротстве предъявляются высокие требования по соблюдению и исполнению действующего законодательства вне зависимости от наличия/отсутствия иных документов Должника по указанному вопросу, должен был обратиться в страховую компанию за получением правил страхования и в дальнейшем оценить необходимость обращения в страховую компанию за получением соответствующей выплаты.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Поведение финансового управляющего в данной части правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по спорному вопросу надлежащим образом, апеллянтом не предъявлено и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 по делу N А05-12740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая