Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-10655/21 по делу N А05-12740/2020

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А05-12740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Петрушкиной Татьяны Валерьевны представителя Яшина Е.В. по доверенности от 31.01.2022, от Ханзина Максима Валерьевича представителя Бойцова И.П. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу N А05-12740/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ханзин Максим Валерьевич (дата рождения: 04.10.1981; место рождения: г. Мезень Архангельской области, место жительства: г. Архангельск; СНИЛС 057-913-541-83; ИНН 290122429417; далее - должник) обратился 17.11.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Токаревский Артем Алексеевич обратился 19.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ханзина М.В. Определением суда от 23.11.2020 заявление кредитора принято.

Определением суда от 25.01.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) Ханзин М.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 17.04.2021 в газете "Коммерсантъ", сведения о введении процедуры включены 14.04.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Петрушкина Татьяна Валерьевна 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 901 975 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Петрушкина Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указала на то, что кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности заявителя предоставить должнику заёмные средства в указанном в договорах размере.

В судебном заседании представители Петрушкиной Т.В. и Ханзина М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили заявленные требования к должнику удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрушкиной Т.В. (кредитор) и должником (заёмщик) 27.08.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор при подписании договора передал должнику наличные денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве займа. Должник обязался вернуть заём в срок до 31.12.2020.

Петрушкиной Т.В. (кредитор) и должником (заёмщик) 13.09.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор при подписании договора передал должнику наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве займа. Должник обязался вернуть заём в срок до 31.12.2020.

Петрушкиной Т.В. (кредитор) и должником (заёмщик) 18.03.2020 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор в период с 27.08.2019 по 28.02.2020 путём безналичных переводов на расчётный счёт должника предоставил последнему денежные средства в размере 4 128 603 руб. в качестве займа. Должник обязался вернуть заём в срок до 31.12.2020.

Петрушкиной Т.В. (кредитор) и должником (заёмщик) 14.10.2020 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор при подписании договора передал должнику наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве займа. Должник обязался вернуть заём в срок до 14.04.2021.

Петрушкина Т.В., ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа должником не возвращены, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 14.04.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведённых разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Фактическая аффилированность сторон сделки, установленная судом, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Петрушкина Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств в заявленном размере на дату заключения договоров займа, не представила.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику Петрушкина Т.В. представила справки о доходах за 2016 - 2020 годы, сумма годового дохода по которым не превышает 1 000 000 руб.; выписки по карте, подтверждающие факт перевода денежных средств должнику.

Из выписок по счёту кредитора в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что каждому перечислению денежных средств в пользу должника в период с 27.08.2019 по 28.02.2020 предшествует внесение на счёт кредитора наличных денежных средств либо их перечисление со счетов иных физических лиц.

Также кредитором представлены сведения о получении кредитов в ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2020 в сумме 2 250 000 руб. и от 27.08.2019 в сумме 2 000 000 руб.

Определениями от 24.08.2021, 15.09.2021, 11.10.2021 суд предлагал кредитору представить дополнительные доказательства наличия у него возможности предоставить займы.

Указанные определения не исполнены, соответствующие доказательства в суд не направлены.

В заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что иных документов и пояснений по данному вопросу у него не имеется.

Разумные мотивы передачи кредитором в заём должнику 9 901 975 руб. 93 коп. не раскрыты.

Доказательства расходования Ханзиным М.В. полученных им по договорам займа денежных средств также отсутствуют.

В заявлении должника о признании себя несостоятельным (банкротом) и представленных документах сведения о наличии у него обязательств перед Петрушкиной Т.В. не были отражены.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в настоящем обособленном споре в силу наличия родственных отношений между должником и кредитором, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу N А05-12740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова