Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-1147/22 по делу N А26-8852/2019

25 апреля 2022 г.

Дело N А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева А.А. представителя Филькова В.В. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 08.07.2019 N 1, заключенного должником и ООО "Оникс капитал", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский м.р-н, Суоярвское г.п., г. Суоярви, Кайпинский пер., д. 2, кв. 2, ОГРН 1181001002489, ИНН 1001333068 (далее - Компания), просил применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил поданное заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить взаимные в виде задолженностей в суммах 4 566 446 руб. 73 коп. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 12.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие на дату совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований неисполненных обязательств перед иными кредиторами само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на выписки со счета должника, согласно которым последний на дату совершения оспариваемого зачета не прекращал производить расчеты с контрагентами. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как в спорный период должник производил погашение задолженности с иными контрагентами путем зачетов однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ковылв А.Л. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 8.07.2019 Обществом и Компанией подписан акт взаимозачета N 1, согласно которому:

- Общество перед Компанией имеет задолженность в размере 4 566 446 руб. 73 коп. по договору подряда от 04.04.2019 N 1-У;

- Общество перед Компанией имеет задолженность в размере 1 738 446 руб. 73 коп. по договору купли-продажи от 01.04.2019 и 2 828 000 руб. по договору займа.

Взаимозачет проведен сторонами на сумму 4 566 446 руб. 73 коп.

Как указал конкурсный управляющий, акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник подписал с контрагентом, являющимся заинтересованным лицом, акт взаимозачета о прекращении обязательств по договорам подряда, купли-продажи и займа, при этом на момент подписания акта должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что на момент подписания между сторонами спорного акта взаимозачета доказательств неплатежеспособности Общества не имелось; доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не представлено; конкурсный управляющий не доказал, что зачет встречных однородных требований был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемый акт подписан 08.07.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается наличие у Общества признаков недостаточности имущества на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета, о чем свидетельствуют акты бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности - 31 472 000 руб. и непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Апелляционным судом установлено наличие у Общества признаков недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей, о чем свидетельствуют акты бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату подписания акта взаимозачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также не исполненное со стороны должника мировое соглашение по делу N А26-12861/2018, что позволяет сделать вывод о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что должник, осуществляя переводы по договорам займа, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Осведомленность Компании о финансовом положении должника следует в силу наличия признаков их аффилированности.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений из Управления записи актов гражданского состояния по Республике Карелия от 31.05.2021 N 12-89-2423 (соответствующие документы представлены на стадии апелляционного производства и приобщены к материалам дела, поскольку управляющий обосновал невозможность представления этих документов ранее), бывший директор и участник Общества Знаменский С.А. и директор ответчика Шкарупа Е.А. являются родным братом и сестрой. Сарычева Ю.А. при этом являлась учредителем должника, а также до 05.07.2019 являлась учредителем Компании.

Кроме того, 24.10.2016 между должником и ООО "ЮФ "Эвиденс" (единственным учредителем и директором которого является Сарычева Ю.А.) заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ЮФ "Эвиденс") обязался оказывать юридические услуги должнику.

На дату совершения оспариваемой сделки указанный договор являлся действующим. Исполнитель ООО "ЮФ "Эвиденс", учредителем которого является Сарычева Ю.А., оказывало должнику юридические услуги, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о несостоятельности должника на момент осуществления спорных платежей и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом произведенный взаимозачет оказал преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Произведя взаимозачет, стороны прекратили встречные однородные денежные требования на сумму 4 566 446 руб. 73 коп., что является преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

В случае отсутствия оспоренного взаимозачета ответчик аналогично другим кредиторам заявил бы свое требование к должнику, и оно подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Сведений о том, что акты взаимозачета в предбанкротный период подписывались должником с независимыми (не аффилированными к должнику) кредиторами, не имеется.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания акта взаимозачета, подписанного в период имущественного кризиса должника с аффилированным лицом, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян