|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-27686/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,
при участии представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Ли И.Г. по доверенности от 20.10.2020, представителя АО "Гатчинский комбикормовый завод" Назарчук А.М. по доверенности от 04.06.2021, внешнего управляющего Кучерова Д.В
рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А56-27686/2019/тр.12,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник", адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственного предприятия".
В процедуре наблюдения акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 924 105 631 руб. 85 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичные акционерные общества "Невский банк", "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственность "Ремстрой", "ВТБ Факторинг".
Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере 924 105 631 руб. 85 коп. и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 руб., определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 23.02.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Завода в размере 645 635 626 руб., отказать в удовлетворении заявления Завода в указанной части.
Податель кассационной жалобы считает, что основания для включения требования кредитора по вексельным обязательствам отсутствовали, поскольку срок оплаты по векселям не наступил, должник несостоятельным (банкротом) не признан, надлежащим образом удостоверенный в публичном порядке отказ Общества в платеже, не представлен; указывает, что законным векселедержателем векселей на сумму 645 635 626 руб. является Банк, в связи с чем полагает, что судами неверно установлена конкуренция между залогодаталем (Заводом) и залогодержателем (Банком) векселей.
В поступивших в материалы дела отзывах внешний управляющий и Завод возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, внешний управляющий и Завод возражали по доводам, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Общество выдало Заводу простые векселя от 09.01.2018 серии 001 N 01 на 509 253 375 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договорам поставки от 01.07.2012 N 74/авт, от 01.04.2010 N 171/авт по состоянию на 09.01.2018; от 31.01.2018 серии 001 N 02 на 109 589 218 руб. 56 коп. по Соглашению от 31.01.2018; от 25.05.2018 серии 001 N 3 на 23 888 202 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договору поставки от 09.01.2018 N 454/авт по состоянию на 31.03.2018; от 25.05.2018 серии 001 N 04 на 2 904 829 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по Соглашению от 31.01.2018 по состоянию на 31.03.2018.
Векселя переданы Заводу по актам приема-передачи, в материалы дела представлены копии векселей.
Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, на векселях Заводом проставлен индоссамент в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал".
Неисполнение должником обязательств на сумму 645 635 626 руб., основанных на векселях, послужило среди прочего основанием для обращения Завода с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что реальность правоотношений, положенных в основание выдачи вышеуказанных векселей надлежащим образом подтверждена, задолженность должника перед Заводом не погашена.
Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.
Возражая против удовлетворения требования в части вексельной задолженности Банк (до реорганизации - АО "АКБ "Российский капитал"), указал, что спорные векселя переданы ему в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 N 00-010/КЛ/001/СОК-16-3В о залоге векселя в обеспечение обязательств Общества перед АО "АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 10.10.2016 N 00-010/КЛ-16 и соглашению о кредитовании от 10.10.2016 N 00-001/СОК-16, вытекающие из которых требования в размере 907 920 390 руб. 08 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве определением от 10.07.2020, в связи с чем, по мнению Банка, консолидированные требования Банка и Завода, вытекающих из вексельных обязательств Общества, подлежали субординированию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд обязан также квалифицировать спорные требования проверить наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В силу статьи 77 Положения оно применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Суды установили, что спорные векселя переданы Заводом в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, следовательно, Банк в силу пункта 19 Положения является фактическим держателем ценных бумаг и имеет в связи с этим возможность осуществлять все права, вытекающие из них.
Наличие оригиналов векселей у Банка послужило основанием для предъявления Банком соответствующего требования к должнику, которое рассматривается в обособленном споре N А56-27686/2019/тр.29.
Между тем, указанное обстоятельство, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не является основанием для отказа во включении требования Завода в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.
При разрешении вопроса об исполнении должником вексельных обязательств перед Заводом и Банком подлежит применению позиция, излож
