Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-7700/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клинковым И.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7700/2023) АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.40/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО "Гатчинский комбикормовый завод" об обеспечительных мерах,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 N 7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-27686/2019 отменено. В отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

06.02.2023 от акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 645 635 626,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 05.04.2023.

Одновременно акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1. Запрета проведение собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" 17.02.2023, назначенное по требованию АО "Банк ДОМ.РФ" о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет внешнего управляющего".

1.2. Запретить до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Гатчинский ККЗ" о включении требований в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" принимать собранию кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.02.2023 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части запрета собранию кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Гатчинский ККЗ" о включении требований в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что за применение к должнику процедуры внешнего управления положительного голосовали лишь два кредитора из двадцати пяти кредиторов, при этом, АО "Гатчинский комбикормовый завод" не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба тем, что собрание кредиторов примет решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Также Банк обращал внимание на то, что само по себе решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника будет означать лишь передачу вопроса признания должника банкротом на рассмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением N 10644288 от 28.01.2023 внешний управляющий ОАО "Птицефабрика Ударник" Кучеров Денис Владимирович в связи с получением 26.01.2023 требования АО "Банк ДОМ.РФ" о созыве собрания кредиторов опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 17.02.2023 с повесткой: рассмотрение отчета внешнего управляющего. Материалы, подлежащие рассмотрению на собрании: реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник; отчет внешнего управляющего ОАО "Птицефабрика Ударник".

Требования АО "Гатчинский ККЗ" в размере 278 470 005,85 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник", что составляет 16,81% от числа голосов кредиторов с учетом голосов кредиторов по залоговым требованиям (28,07% - без учета требований залоговых кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов должника, и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве АО "Гатчинский ККЗ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

АО "Банк ДОМ.РФ" обладает большинством голосов и наделен возможностью принимать решения на собраниях кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" без учета мнения остальных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, АО "Гатчинский ККЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник".

Ссылаясь на то, что принятие судебного акта арбитражным судом о включении требований АО "Гатчинский ККЗ" в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" и судебного акта об удовлетворении заявления внешнего управляющего об обжаловании сделок по соглашениям может повлиять на изменение количества голосов у АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "Гатчинский ККЗ", что повлечет за собой принятие иных решений с целью достижения целей, противоположных АО "Банк ДОМ.РФ", обратилось в суд с настоящим заявлением.

АО "Гатчинский ККЗ" также полагало, что вопрос, связанный с формированием реестре требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" и соотношением количества голосов АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "Гатчинский ККЗ", не является окончательно решенным, так как соотношение голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа после рассмотрения заявления включения требований АО "Гатчинский ККЗ" в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов должника может измениться, что в свою очередь может повлечь принятие диаметрально разных решений собранием кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 разъяснений Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предоставляет право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, такой запрет возможен в любой процедуре банкротства.

Так, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что определением от 13.04.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.40 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению АО "Гатчинский комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 645 635 626,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-27686/2019/сд.59.

Таким образом, требование кредитора на сумму 645 635 626,00 руб. не рассмотрено судом, при этом, удовлетворение заявления по делу А56-27686/2019/сд.59, а также удовлетворение заявления о включении в реестр суммы 645 635 626,00 руб. может повлиять на изменение количества голосов у АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "Гатчинский ККЗ".

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено, что процессуальные позиции АО "Гатчинский комбикормовый завод" и АО "Банк ДОМ.РФ" противоположны, так Банк полагает необходимым ввести процедуру конкурсного производство, а АО "Гатчинский комбикормовый завод" полагает, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В ситуации, при которой после рассмотрения заявления включения требований АО "Гатчинский ККЗ" в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов должника может измениться соотношение количества голосов кредиторов, что в свою очередь может повлечь принятие диаметрально разных решений собранием кредиторов должника, проведение собрания кредиторов может нарушить права АО "Гатчинский ККЗ", в случае последующего удовлетворения его требований судом.

Следует отметить и то, что по ходатайству Банка обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-27686/2019/тр.40/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков