|
18 мая 2021 г.
|
Дело N А56-27686/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от АО "Банк ДОМ.РФ": представителя Маликова Н.Е. по доверенности от 19.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37499/2020, 13АП-37501/2020) АО "Банк ДОМ.РФ", временного управляющего ОАО "Птицефабрика Ударник" Тихова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-27686/2019/тр3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "СБК ГРАНД" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихонов Сергей Анатольевич.
В арбитражный суд 09.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "СБК ГРАНД" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 782 682 168,72 руб., из которых требования в сумме 273 435 000 руб. кредитор просит признать обеспеченными залогом имущества должника, перечисленного в просительной части заявления (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" требование ООО "СБК Гранд" в размере 783 682 168 руб. 72 коп., из которых 599 528 744 руб. 95 коп. основного долга, 97 901 006 руб. 32 коп. процентов и 86 252 417 руб. 45 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ООО "СБК Гранд" в размере 139 777 500 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.
АО "Банк ДОМ.РФ" и временный управляющий ОАО "Птицефабрика Ударник" Тихов С.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.
Податели жалоб просят определение от 26.11.2020 изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявители полагают, что требование кредитора как залогодержателя может быть установлено в размере, не превышающем стоимость заложенного имущества.
В суд от ООО "СБК Гранд" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Кредитор полагает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики N 1 (2017) на основании определения N 310-ЭС16-10887, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки заложенного имущества.
В настоящем судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее - ответчик), в котором просит суд в счет погашения задолженности АО "Гатчинский комбикормовый завод" в размере 196 656 466 руб. 87 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 г. N 0096-1-101015 обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" по следующим договорам: по договору залога N 0096-100612-РКЛ-3 от 17.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 58 от 15.09.2017); по договору залога N 6037-2-102811-02 от 06.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 15.09.2017; по договору последующей ипотеки N 0096-100215-РКЛ-И от 11.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу А56-116741/2018 требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, по вышеуказанным договорам.
Впоследствии право требования по договору цессии передано ООО "СБК Гранд".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-116741/2018 произведено процессуальное правопреемство, истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" заменен на общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признал требование кредитора в размере 783 682 168 руб. 72 коп. обоснованным, и включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, установив, что требования в размере 139 777 500 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исклю
