Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5179/22 по делу N А56-90256/2018

26 мая 2022 г.

Дело N А56-90256/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 13.02.2020), от арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича представителя Белого К.М. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-90256/2018-з.2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргус", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. Ж., оф. 4, ОГРН 1097847176294, ИНН 7839406389 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капитонов И.Н.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов И.Н.

Определением от 12.10.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Капитонов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 817 000 руб. и понесенных им за счет собственных средств расходов в размере 159 768,92 руб.

Определением от 11.10.2021 с Банка в пользу Капитонова И.Н. взыскано 362 933,20 руб. вознаграждения, 38 983,85 руб. непогашенных расходов в данном деле о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 817 000 руб. и непогашенных расходов в процедуре банкротства Общества в размере 159 768,92 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, неопубликование результатов оценки залогового имущества и финального отчета в процедуре наблюдения не повлекли затягивание процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности, Капитонов И.Н. был утвержден конкурсным управляющим Общества 27.03.2019, и с указанного момента у него возникли полномочия действовать от имени должника.

По мнению Капитонова И.Н., именно Банк, в интересах которого осуществлялась процедура банкротства, должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что он зарезервировал денежные средства для погашения расходов на реализацию залогового имущества до их распределения, после чего включил их в общую массу денежных средств, причитающихся для погашения текущих обязательств, при этом, поскольку Банк является заявителем по делу о банкротстве и залоговым кредитором, нарушение очередности погашения текущих обязательств не нарушило права Банка, итоговая сумма непогашенных текущих обязательств в связи с этим не изменилась и не повлекла увеличения обязательств Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Капитонова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по настоящему делу о банкротстве являлся Банк.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сумма вознаграждения за счет имущества должника конкурсному управляющему Капитонову И.Н. в полном объеме не возмещена.

Определением суда от 12.10.2021 о завершении конкурсного производства по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с Банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период с 07.11.2018 по 07.07.2021 им определена в размере 961 000 руб., при этом за счет имущества должника уже было погашено 144 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил компенсировать 159 768,92 руб. понесенных им расходов.

Банк просил снизить размер предъявленного ко взыскания вознаграждения и исключить из предъявленной ко взысканию суммы расходов необоснованные затраты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения до 362 933,20 руб., а суммы расходов - до 38 983,85 руб. При этом суд первой инстанции отметил ненадлежащее и несвоевременное исполнение Капитоновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего, затягивание процедуры банкротства, а также привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), разъяснено, что установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Капитонов И.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства); в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (неопубликование финального отчета по результатам процедуры наблюдения в установленный срок); в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (неопубликование отчетов об оценке залогового имущества должника).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий не оспорил ни одной сделки должника, не взыскал дебиторскую задолженность. При этом конкурсный управляющий три раза в ходе конкурсного производства обращался в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, обосновывая продление процедуры необходимостью проведения дополнительных мероприятий, способных повлиять на формирование конкурсной массы, что приводило к затягиванию процедуры банкротства при непоступлении денежных средств в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе дела о банкротстве Общества требования Банка были погашены только за счет продажи залогового имущества, от реализации залогового имущества были выручены денежные средства в размере 1 236 199 руб., из указанных денежных средств в счет погашения требований Банка перечислено 735 449,15 руб. Таким образом, денежных средств, удержанных конкурсным управляющим из стоимости реализованного залогового имущества, хватало на погашение в полном объеме расходов, понесенных им на реализацию залогового имущества.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащим исполнении Капитоновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявления Банка и снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 362 933,20 руб. и непогашенных расходов до 38 983,85 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-90256/2018-з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева