Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-21749/21 по делу N А56-90256/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-90256/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21749/2021) финансового управляющего Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-90256/2018/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении Бутакова Виктора Феоктистовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Аргус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-90256/2018 ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капитонов И.Н. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов И.Н.

Определением от 23.09.2020 бывший руководитель общества Бутаков Виктор Феоксистович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Аргус".

В связи с незавершенностью формирования конкурсной массы на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Впоследствии 16.04.2021 конкурсный управляющий, сославшись на выполнение мероприятий конкурсного производства, обратился с ходатайством о взыскании с Бутакова В.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 437 423 руб. 37 коп.

Определением от 03.06.2021 с Бутакова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 437 423 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе и заявлении на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Бутакова В.Ф. Осипова Галина Юрьевна, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Бутакова В.Ф. к субсидиарной ответственности не был привлечен его финансовый управляющий, участие которого в рамках данного обособленного спора является обязательным.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением от 19.04.2020 по делу N А56-63955/2020 гражданин Бутаков В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.04.2021, финансовым управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Определением от 12.04.2021 продлен срок реализации имущества до 14.10.2021.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Г.Ю. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутакова Виктора Феоксистовича - Осипову Г.Ю.

В апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство по причине контакта с больным короновирусной инфекцией, а также для формирования исполнительных органов ООО "Аргус".

Также ранее было заявлено ходатайство Бутакова В.Ф. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Аргус" Капитонова И.Н., а также у ПАО "Сбербанк России" дополнительных документов

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в материалах дела имеется письменная позиция Осиповой Г.Ю. относительно предмета спора.

В случае необходимости предоставления дополнительных пояснений Осипова Г.Ю. не была лишена возможности представить такие пояснения в письменном виде. Переоформление необходимых документов на нового генерального директора не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонено в отсутствие условий, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Бутаков В.Ф. являлся учредителем общества и с момента его образования по дату признания банкротом был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (являлся генеральным директором, руководителем).

Как указано выше, определением от 23.09.2020 установлено наличие оснований для привлечения Бутаков В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательства должника Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, невозможность удовлетворения требования кредиторов из имущества должника в полном объеме, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника составляют 15 578 238 руб. 56 коп., конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 23.09.2020 судом установлены основания для привлечения Бутакова В.Ф. к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Таким образом, в рамках настоящего судебного спора подлежит установлению только размер такой ответственности бывшего руководителя должника.

Довод финансового управляющего, что в рамках дела о банкротстве Бутакова В.Ф. в реестр требований кредиторов фактически включены аналогичные требования, вытекающие только из договора поручительства, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Субсидиарная ответственность при банкротстве является самостоятельным видом ответственности поскольку правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, и подлежит взысканию вне зависимости от того, применялись ли к ответчику меры, направленные на взыскание задолженности за неисполнение им договорных обязательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 12.07.2021 прекращена процедура банкротства ООО "Аргус" ввиду отсутствия финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно названному законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и наличие таких оснований определены до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Аргус".

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Феедрации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, после частичного удовлетворения составляет 15 578 238 руб. 56 коп., в том числе 15 474 311 руб. 80 коп. - требование ПАО "Сбербанк", 103 926 руб. 76 коп. - требование Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, ООО "Аргус" имеет неисполненные текущие обязательства в общей сумме 859 184 руб. 81 коп., в том числе 720 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 139 184 руб. 81 коп. расходы на ведение процедуры банкротства.

В тоже время, как следует из материалов дела, опубликованных на сайте Мой Арбитр, конкурсный управляющий реализует свои права на получение вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства посредством статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, определением от 11.10.2021 с ПАО "Сбербанк" в пользу Капитонова И.Н. взыскано 362 933 руб. 20 коп. вознаграждения, и 38 983 руб. 85 коп. непогашенных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Бутакова В.Ф., подлежит взысканию в размере 15 578 238 руб. 56 коп., исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае процедура банкротства должника прекращена, подлежащая взысканию с Бутакова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности сумма 15 578 238 руб. 56 коп. подлежит распределению в следующем порядке: в пользу ПАО "Сбербанк" надлежит взыскать 15 474 311 руб. 80 коп. в том числе 14 283 662 руб. 96 коп. основной долг, 1 190 648 руб. 84 коп. пеней (третья очередь удовлетворения); в пользу Федеральной налоговой службы - 103 926 руб. 76 коп. (вторая очередь удовлетворения).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-90256/2018 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности ООО "Аргус" Бутакова Виктора Феоктистовича.

Взыскать с Бутакова Виктора Феоктистовича в порядке субсидиарной ответственности 15 578 238 руб. 56 коп., в том числе:

- в пользу ПАО "Сбербанк" 15 474 311 руб. 80 коп.

- в пользу Федеральной налоговой службы России 103 926 руб. 76 коп. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков