Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34039/20 по делу N А56-90256/2018

Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-90256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Капитонова М.В.: представителя Галичникова М.В. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34039/2020) Бутакова Виктора Феоктистовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-90256/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению бывшего руководителя должника Бутакова Виктора Феоктистовича о признании недействительным анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", составленного Капитоновым Игорем Николаевичем, понуждении управляющего предоставить письменные пояснения, отчеты и документы бухгалтерской отчетности общества, а также сведения о стоимости имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГУС",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "АРГУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 ООО "АРГУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Капитонов И.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "АРГУС" утвержден Капитонов И.Н.

23.09.2020 Бутаков Виктор Феоктистович обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по проведенному ранее арбитражным управляющим анализу хозяйственной деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 указанное заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Бутаков Виктор Феоктистович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу N А56-90256/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что результаты проведенного анализа финансового состояния ООО "АРГУС", проведенного конкурсным управляющим Капитоновым И.Н., влияют на права и обязанности Бутакова В.Ф., как бывшего руководителя должника; выводы, к которым пришел Капитонов И.Н. в анализе финансового состояния ООО "АРГУС", являются ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Бутаков В.Ф. является бывшим генеральным директором ООО "АРГУС".

Конкурсный управляющий 18.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Бутакова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим, как указывает заявитель, он 27.08.2020 ознакомился с материалами дела, а впоследствии - запросил у конкурсного управляющего заключение о хозяйственной деятельности должника.

По мнению Бутакова В.Ф., указанный документ содержит рад неточностей и ошибочных выводов; Капитонов И.Н. отошел от требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Полагая, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АРГУС", Бутаков В.Ф. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявление Бутакова В.Ф. возвратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве определены основные споры, рассматриваемые арбитражным судом в деле о банкротстве должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 той же статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера. Тем самым соответствующие документы каких-либо юридических последствий не влекут и не могут нарушить права и законные интересы, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего заинтересованное лицо вправе выразить при их исследовании в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривания сделок являются доказательствами по делу о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение бывшего руководителя должника по своему действительному содержанию является не разногласиями с арбитражным управляющим, а заявлением о переоценке доказательства, представленного при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности. В то же время оценка доказательств осуществляется арбитражным судом не в отдельном производстве, а в порядке положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, в котором соответствующее доказательство было предоставлено.

При таких условиях возможность оспаривания заключений по результатам анализа финансового состояния должника в рамках обособленного спора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Если же рассматривать заявление Бутакова В.Ф. как жалобу на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, то заявление бывшего руководителя должника также подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, лицами имеющими право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бутаков В.Ф. является бывшим руководителем должника, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам Бутаков В.Ф. не является ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Таким образом, Бутаков В.Ф. не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, в связи с чего его заявление, содержащее претензии к работе арбитражного управляющего, также подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-90256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен