Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5705/22 по делу N А56-102857/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-102857/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-102857/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитекс", адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, оф. 1, ОГРН 1147847134566, ИНН 7804530900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее - судебный пристав), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), допущенного при исполнении исполнительного производства N 152600/21/78003-ИП и выразившегося в несвоевременном направлении Обществу постановления о возбуждении названного исполнительного производства, излишнем взыскании 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "К24", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б, пом. 402 (далее - АО "К24").

Решением суда от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не учел, что о решении суда от 29.12.2021 Управление узнало только 17.01.2022, поскольку своевременно не получило копию мотивированного решения суда от 29.12.2021 по настоящему делу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 29.12.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 29.01.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение от 29.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Управлением в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой арбитр" 15.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Управление указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, так как копию решения суда от 29.12.2021 на бумажном носителе оно не получало; о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно 17.01.2022.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела; определение суда первой инстанции от 09.12.2021 об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 23.12.2021 направлено Управлению почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 19085465934310) и получено им 17.12.2021.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.12.2021, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 30.12.2021.

Доводы подателя кассационной жалобы о неполучении им решения суда от 29.12.2021 на бумажном носителе отклоняется.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Судом апелляционной инстанции установлено и данными системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что решение по настоящему делу принято в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи и 30.12.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательства невозможности принятия Управлением мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем кассационной жалобы не представлены.

Следовательно, Управление обладало возможностью получать информацию о движении дела, о принятом судом решении.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Управление не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 29.12.2021 в пределах установленного месячного срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и Управлением не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.12.2021 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-102857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина