Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-3514/22 по делу N А56-94386/2018

02 июня 2022 г.

Дело N А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гриценко А.А. (доверенность от 23.09.2021), от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 23.08.2021), от Вашкулат Виктории Константиновны представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.11.2021), от Филатова Дмитрия Геннадьевича представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 07.12.2021), от Митрушина Станислава Владимировича представителя Венкского Д.В. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-94386/2018/убытки9,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 304 906 203 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Митрушина С.В., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 9.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Карпова А.В. - Кузнецова Екатерина Владимировна (с учетом изменения фамилии - Рыстина Екатерина Владимировна), а также финансовый управляющий Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Определением от 27.01.2020 с Карпова А.В. и Митрушина С.В. солидарно в пользу Банка взыскано 249 500 000 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.12.2020, названное определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(18) постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2020 по обособленному спору N А56-94386/2018/убытки9 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменено, в части взыскания с Митрушина С.В. 249 500 000 руб. убытков в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает, что ответчики не имели полномочий на принятие решения о предоставлении кредитной линии превышающей пределы ограничений, установленных внутренними документами Банка.

Податель жалобы указывает на нарушения, допущенные сотрудниками Банка при оценке финансового состояния заемщиков - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркада" и ООО "УниверсалЛизинг" которые, в свою очередь, оказались неспособными вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

По мнению Агентства, именно бездействие ответчиков привело к несостоятельности (банкротству) Банка.

В отзывах, Вашкулат В.К., Митрушин С.В., Филатов Д.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, Агентство поддерживает доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Вашкулат В.К., Митрушина С.В., Филатова Д.Г. и Дьячук Л.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка.

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09% акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Дьячук Л.Ю. являлась главным бухгалтером и членом правления Банка.

Вашкулат В.К. с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка.

Филатов Д.Г. являлся членом правления Банка в период с 25.09.2009 по 24.06.2014.

Судами установлено, что между Банком и ООО "Аркада" (заемщиком) 16.12.2013 заключен кредитный договор N 493/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Между Банком и ООО "УниверсалЛизинг" (заемщиком) 20.03.2012 заключен кредитный договор N 82/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Между Банком и Валькониным М.Б. (заемщиком) 27.02.2012 заключен кредитный договор N 47/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 304 906 203 руб. убытков, причиненных Банку невозвращением кредитов и неуплатой процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования Агентства к Карпову А.В. и Митрушину С.В. обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с указанных лиц 249 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.01.2020, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба Банку действиями Митрушина С.В. В связи с чем был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с Митрушина С.В. 249 500 000 руб. убытков, в остальной части определение оставлено без изменения. Размер убытков определен судами как невозвращенный долг по кредитному договору с ООО "Аркада" N 493/13 (решение кредитного комитета от 16.12.2013 N 412).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/19 Карпов А.В., выступающий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Названным приговором суда общей юрисдикции установлено, что Карпов А.В. осуществлял хищение денежных средств путем заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов, в частности с ООО "Аркада", в составе группы лиц, которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов.

Из приговора следует, что по указанию Карпова А. В. и лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга были подготовлены от имени ООО "Аккада" документы, необходимые для открытия расчетных счетов и выдачи кредитов указанным юридическим лицам, которые содержали суммы займов, указанные лицом 1, в том числе юридические (уставные) документы, финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредита, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах. При этом названные документы, согласно установленному в Банке порядку, являлись обязательными при принятии положительных решений о выдаче кредитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/19 в отношении Карпова А.В. установлен факт фальсификации кредитных досье ООО "Аркада" и несоответствие изложенных в документах сведений действительному финансовому положению заемщиков.

В результате действий Карпова А.В. по выдаче спорного кредита денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, который не может исполнить свои обязательства, что причинило Банку убытки. В связи с изложенным суды правомерно привлекли Карпова А.В. к деликтной ответственности по эпизоду неправомерного предоставления кредитных средств.

Сведения о фальсификации кредитных досье ООО "УниверсалЛизинг" и Вальконина М.Б. материалы дела не содержат, при этом названные заемщики предоставили надлежащее обеспечение в целях получения кредитов и производили действия по возврату полученных кредитов.

Вместе с тем названным приговором Выборгского районного суда установлено, что члены кредитного комитета (в который входили Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Филатов Д.Г., Шахов Г.Н.) являлись лицами, неосведомленными о преступном умысле Карпова А.В. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Митрушина С.В., Филатова Д.Г., Шахова Г.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении Митрушина С.В. суд апелляционной инстанции отметил, что наличие возбужденного в отношении него уголовного дела еще не означает доказанность его вины; в настоящем споре при отсутствии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие уголовного дела в отношении Митрушина С.В. еще не означает доказанность вины последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(18) по делу N А56-94386/2018). Какие-либо доказательства из уголовного дела в отношении Митрушина С.В. в данном обособленном споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что осведомленность Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Митрушина С.В., Филатова Д.Г., Шахова Г.Н. о фальсификации кредитного досье ООО "Аркада" не подтверждена должными доказательствами и выявить подделку финансовых и хозяйственных документов кредитного досье третьему лицу было невозможно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Митрушиным С.В., Филатовым Д.Г., Шаховым Г.Н. выгод от выдачи спорного кредита, причастность их к деятельности ООО "Аркада" судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не имели полномочий на принятие решения о предоставлении спорной кредитной линии не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков с Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Митрушина С.В., Филатова Д.Г., Шахова Г.Н. при имеющихся в данном деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-94386/2018/убытки9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец