Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-6141/22 по делу N А56-42860/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-42860/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" Щегольского А.Г. (доверенность от 24.12.2021), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 29.12.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исанина Р.В. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-42860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк", адрес: 115184, Москва, Озерковский пер., д. 3, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211 (далее - Банк), 2 760 550,08 руб. задолженности по банковской гарантии от 22.10.2018 N ЭГ-4500/18 (далее - Гарантия) и 270 533,91 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии, начисленной за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 и далее по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, офис 12, ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540 (далее - Общество), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 2 760 550,08 руб. задолженности по выплате Гарантии, 676 334,77 руб. неустойки, а также сумма неустойки, исчисленная за период с 07.10.2021 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права в части признания ничтожными условий Гарантии о вступлении ее в силу с момента получения гарантом письменного уведомления о принятии Гарантии бенефициаром; требование по Гарантии противоречит ее условиям при полном исполнении и оплате работ по контракту, направлено на причинение вреда Банку.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Общество и АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.10.2018 Банк (гарант) выдал Гарантию, по условиям которой гарант обязался уплатить Комитету (бенефициару) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) своих обязательств перед бенефициаром по контракту от 25.10.2018 N 245/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 54-54А Севернее Муринского ручья (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из Контракта, в том числе если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ.

Сумма по Гарантии составила 82 816 502,43 руб. (пункт 2 Гарантии).

Согласно пункту 3 Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по Гарантии с приложенными документами.

Пунктом 5 Гарантии установлено, что она является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.01.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Посчитав, что принципалом нарушены требования законодательства в сфере организации и культуры производства работ, установленные пунктом 4.2.27 Контракта, что влечет наложение соответствующего штрафа, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 20.01.2021 N 01-16-76/21-0-0 (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, которое 27.01.2021 получено гарантом.

Уведомлением от 03.02.2021 N 267/1-5 гарант сообщил о поступлении ему Требования 28.01.2021, т.е. за пределами срока действия Гарантии, а также о том, что работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме в размере 100% от цены Контракта.

В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии Комитет обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив в адрес Банка претензию от 08.04.2021 N 01-16-3723/21-0-1.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие Требования условиям Гарантии, а также наличие неисполненного обязательства по уплате штрафа, влекущего на стороне Банка возникновение обязанности произвести выплату по Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с нарушением Обществом условий Контракта бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии, требование по Гарантии и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу местонахождения гаранта и получены им 27.01.2021 (отправление с почтовым идентификатором ED124800184RU), то есть, до окончания срока действия Гарантии, к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты, учтя наличие правовых оснований считать Гарантию вступившей в силу на момент предъявления Комитетом требования о ее исполнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

Отклонив довод Банка о предъявлении истцом требования о выплате по Гарантии до ее вступления в силу, суды сослались на то, что условие Гарантии об извещении бенефициаром гаранта о ее принятии не соответствует императивным правилам статьи 45 Закона N 44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принятия банковской гарантии заказчиком и возлагающей на бенефициара обязанность информировать гаранта об отказе в принятии банковской гарантии.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 303-ЭС19-15288 по делу N А51-18437/2018.

Кроме того, как верно указали суды, сам по себе факт оплаты выполненных по Контракту работ не означает отсутствия нарушений в ходе их выполнения, а факт исполнения Контракта на определенную дату в полном объеме не свидетельствует о том, что в ходе исполнения Контракта, до завершения его исполнения, со стороны принципала отсутствовали вмененные ему нарушения обязательства. В данном случае нарушение Обществом пункта 4.2.27 Контракта в момент исполнения (до его завершения) Контракта документально подтверждено (рекламационный акт от 14.09.2020 N 11 и предписание от 02.09.2020 N 12/02/09-20), в связи с чем штраф предъявлен Банку в качестве выплаты по Гарантии обоснованно (пункт 8.5 Контракта). При этом Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по Контракту и за принципала устанавливать правомерность начисления штрафа, обстоятельства, исключающие взыскание штрафа, и иные подобные обстоятельства. На момент начисления штрафа исполненные на всю сумму Контракта обязательства у Общества отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-42860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина