Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-39668/21 по делу N А56-42860/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-42860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Глазачева, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика (должника): А. Г. Щегельский, доверенность от 24.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39668/2021) АО КБ "Русский Народный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-42860/2021 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Акционерному обществу Коммерческому банк "Русский Народный Банк"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

2) АО "СОГАЗ";

3) ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - Банк) 2760550,08 руб. задолженности по выплате банковской гарантии и 270533,91 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования по банковской гарантии за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 и далее по дату погашения задолженности.

Решением суда от 14.10.2021 с ответчика взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 2760550,08 руб. задолженности по выплате банковской гарантии от 22.10.2018 N ЭГ- 4500/18, 676334,77 руб. неустойки, сумма неустойки, исчисленная за период с 07.10.2021 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Гарант) была выдана банковская гарантия от 22.10.2018 N ЭГ- 4500/18 (далее - Банковская гарантия), по которой Гарант принял на себя обязательства по уплате денежных средств Комитету (Бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Обществом (Принципал) перед Бенефициаром по контракту от 25.10.2018 N 245/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 54-54А Севернее Муринского ручья (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Банковской гарантии сумма Гарантии составляет 82816502,43 руб. Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах Суммы Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Бенефициаром Требования об уплате денежной суммы по Гарантии с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникающих из Контракта, в том числе, если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ.

Истец ссылается на то, что Принципалом нарушены требования законодательства в сфере организации и культуры производства работ, установленные пунктом 4.2.27 Контракта, что влечет наложение штрафа в сумме 2760550,08 руб. Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 01-16-76/21-0-0 от 20.01.2021 (далее - Требование), которое 27.01.2021 было получено Гарантом.

Уведомлением от 03.02.2021 N 267/1-5 Гарант сообщил о поступлении Требования 28.01.2021 Гаранту за пределами срока действия Гарантии, а также о том, что работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме в размере 100 % от цены Контракта.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1-3 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии срок ее действия по 31.01.2021 включительно. Требование было получено Гарантом 27.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ED124800184RU и почтовыми документами об отправке, то есть, до окончания срока действия Банковской гарантии.

Довод Банка о том, то Банковская гарантия не вступила в силу, поскольку Комитет не сообщил Банку о ее принятии, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с условиями Банковской гарантии она вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.01.2021 включительно.

Гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Более того, банковская гарантия выдается принципалу для обеспечения исполнения им своих обязательств перед бенефициаром за счет платежей гаранта при соблюдении бенефициаром формальных требований к предъявлению требования по банковской гарантии. Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и нарушает права третьего лица - принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию. Указанное условие является ничтожным и применению в том смысле, который ему придает Банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного условия сделки.

Кроме того, направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Оснований для отказа в выплате по банковской гарантии по данному основанию у Банка не имелось.

Выявленные нарушения пункта 4.2.27 Контракта подтверждаются рекламационным актом от 14.09.2020 N 11 и предписанием от 02.09.2020 N 12/02/09-20, приложенным Бенефициаром к Требованию. Сам по себе факт оплаты выполненных работ не означает отсутствие нарушений в ходе их выполнения, а факт исполнения контракта на определенную дату в полном объеме не свидетельствует о том, что в ходе исполнения контракта, до завершения его исполнения, со стороны принципала отсутствовали вмененные ему нарушения обязательства. В данном случае нарушение третьим лицом пункта 4.2.27 Контракта в момент исполнения (до его завершения) контракта документально подтверждено, в связи с чем штраф предъявлен Банку в качестве выплаты по банковской гарантии обоснованно (согласно пункту 8.5 Контракта, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1380275,04 руб. за каждый случай нарушения, выявлено 2 нарушения согласно расчету, приложенному к требованию бенефициара). При этом, Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по контракту и за принципала устанавливать правомерность начисления штрафа, обстоятельства, исключающие взыскание штрафа, и иные подобные обстоятельства. На момент начисления штрафа исполненные на всю сумму контракта обязательства у третьего лица отсутствовали.

При соблюдении истцом формальных требований к выплате по банковской гарантии у банка отсутствовали правовые основания для отказа в такой выплате.

Апелляционный суд не усматривает в действия истца злоупотребление правом, истец реализовал право на получение причитающейся выплаты в рамках банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование получено Гарантом 27.01.2021. По состоянию на 12.05.2021 просрочка выполнения обязательств по Банковской гарантии составила 98 дней.

Поскольку истец просил исчислить неустойку по дату погашения задолженности, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, помимо суммы долга, неустойку в размере 676334,77 руб. и далее за период с 07.10.2021 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-42860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина